Постанова № 46609429, 08.07.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.07.2015 справа №908/936/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О. суддівАгапова О.Л., Будко Н.В. від скаржника не з'явивсявід кредиторів:Корнієнко М.О. - за довіреністювід боржникаДубінська О.В. - за довіреністюрозглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Комаренко Т.О., м. Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької областівід 27.05.2015 рокуу справі№908/936/15-г (суддя Ніколаєнко Р.А.)за заявою ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Алекс і К», с. Луначарське Бердянського району Запорізької областідо боржникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз», м. Бердянськпро банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 року заяву арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна боржника у справі №908/936/15-г про банкрутство ТОВ "РП "Бриз" задоволено.

Звільнено арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника у справі №908/936/15-г про банкрутство ТОВ "РП "Бриз".

Розпорядником майна ТОВ "РП "Бриз" призначено арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича (свідоцтво Міністерства України НОМЕР_3 від 10.07.2013; адреса листування: АДРЕСА_1; ідент.№ НОМЕР_1).

Зобов'язано арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. у триденний строк передати арбітражному керуючому Нікітенку О.М. документи щодо здійснення процедури розпорядження майном ТОВ "РП "Бриз".

Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Нікітенка М.О. надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду; провести аналіз фінансового становища ТОВ "РП "Бриз" з урахуванням сезонності виробництва та його залежності від природно-кліматичних умов, а також можливості задоволення вимог кредиторів за рахунок доходів, які можуть бути одержані підприємством після закінчення відповідного періоду робіт.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Арбітражний керуючий Комаренко Тетяна Олександрівна, м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області №908/936/15-г від 27.05.2015 року про банкрутство ТОВ "РП "Бриз" в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Нікітенка М.О.;

-призначити розпорядником майна ТОВ "РП "Бриз" арбітражного керуючого Комаренко Тетяну Олександрівну.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було розглянуто лише кандидатуру Нікітенка М.О., натомість кандидатуру арбітражного керуючого Комаренко Т.О. відхилена без зазначення мотивів такого відхилення.

Крім того, відсутній правовий аналіз кандидатур арбітражного керуючого Комаренко Т.О. та інших арбітражних керуючих, їх досвід та показники роботи, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки арбітражного керуючого у даній справі виходячи з норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим неможливо зробити висновки, з яких підстав вказані кандидатури арбітражних керуючих не відповідають вимогам спеціального Закону.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції належним чином не було обґрунтовано, з яких саме підстав розпорядником майна не може бути призначено арбітражного керуючого Комаренко Т.О. та інших арбітражних керуючих, що є порушенням процесуальних прав вказаних осіб.

Ухвалою від 22.06.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

05.07.15р. через канцелярію суду від ТОВ «Рибальське підприємство «Бриз» надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, в якому боржник просить також продовжити розгляд апеляційної скарги та відкласти розгляд справи в межах строків, передбачених господарським процесуальним законодавством, у зв'язку з необхідністю подання додаткових документів.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в апеляційній інстанції, в матеріалах справи наявні всі документи, на підставі яких є можливість прийняти постанову по справі, додаткові докази в апеляційній інстанції не приймаються до розгляду в силу статті 101 Господарського процесуального кодексу України, також, представник боржника взагалі не обгрунтував які саме додаткові документи він хотів би залучити до матеріалів справи та чи є вони суттєвими для розгляду даної апеляційної скарги.

07.07.15р. через канцелярію суду від ТОВ «Рибальське підприємство «Бриз» надійшов відзив, відповідно до якого боржник просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.15р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

08.07.15р. в судове засідання з'явився представник боржника ТОВ «Рибальське підприємство «Бриз», який підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та клопотав у судовому засіданні про відкладення розгляду справи.

08.07.15р. в судове засідання з'явився представник кредитора ТОВ «Алекс і К», який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її.

Апелянт, а також, інші представники боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справ було повідомлено належним чином. Явка сторін у судове засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою від 30.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз»; визнано вимоги кредитора ТОВ ВТФ "Алекс і К" до боржника ТОВ "РП "Бриз" в розмірі 1591357,34 грн. - основна заборгованість; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича.

Кандидатура арбітражного керуючого - розпорядника майна Севостьянова Є.В. визначена за допомогою автоматизованої системи за електронним запитом судді у відповідності до статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Попереднє засідання суду призначено на 27.05.2015.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.04.15р. через канцелярію суду першої інстанції надійшла заява від арбітражного керуючого - розпорядника майна Севостьянова Є.В. про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна по справі 908/936/15-г про банкрутство ТОВ «Рибальське підприємство «Бриз».

17.04.2015 року до суду першої інстанції із заявою на участь у справі про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство «Бриз» та призначення розпорядником майна звернулась арбітражний керуючий Комаренко Тетяна Олександрівна (свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_4 від 31.07.2013; ідент. НОМЕР_5; адреса листування: АДРЕСА_2).

21.05.2015 господарським судом Запорізької області отримано заяву арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича (свідоцтво Міністерства України НОМЕР_3 від 10.07.2013; адреса листування: АДРЕСА_1; ідент.№ НОМЕР_1) на його призначення розпорядником майна боржника.

25.05.2015 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. отримано звіт, в якому він повідомив про заявлені вимоги кредиторів та про обставини щодо вжитих в процедурі розпорядження майном заходів. При цьому, розпорядником майна підтримано заяву про звільнення від виконання обов'язків у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

В силу пункту 1 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управління і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також, визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядником майна є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересовані у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечливість між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Частиною 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Отже, виходячи із вимог закону, розпорядник майна за власною ініціативою вправі у будь-який момент під час провадження процедури розпорядження майном подати відповідну заяву та бути звільнений від виконання обов'язків розпорядника майна, і закон не обмежує його право на звільнення від цих повноважень. Тобто, розпорядник майна вправі звернутися з такою заявою й на будь-якій стадій процедури розпорядження майном - й до попереднього та до підсумкового засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини звільнення розпорядника майна Севастьянова Є.В. від повноважень, сторонами не оспорюється.

Заява розпорядника майна Севастьянова Є.В. не суперечить приведеній нормі, а тому й враховуючи, що заперечень щодо заяви не надійшло, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. та його звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "РП "Бриз".

Пунктом 6, 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону, до компетенції якого відноситься, у тому числі, й прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на цей час грошові вимоги кредиторів ще визнані судом, реєстр вимог кредиторів не затверджено, у справі ще не створені органи конкурсного самоуправління - збори кредиторів та комітет кредиторів.

Наслідком виникнення зазначених обставин є необхідність в призначенні іншого розпорядника майна у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном за приписами пункту 1 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в порядку, передбаченому для призначення арбітражного керуючого.

Так, законом визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією. ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Правосуддя у справі про банкрутство здійснює господарський суд, який надає правову оцінку обґрунтованості всіх вимог до боржника.

Пленум Верховного суду України від 18.12.09р. № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство» вказує на те, що в ухвалі про призначення арбітражного керуючого суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури арбітражного керуючого судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи заяви арбітражних керуючих Нікітенко М.О. та Комаренко Т.О. із доданими матеріалами, які звернулись до суду першої інстанції та надали згоду на участь у даній справі, а також обгрунтованість мотивів задоволення заяви арбітражного керуючого Нікітенко М.О. та відхилення кандидатури Комаренко Т.О., колегія суддів виходить з наступних підстав.

Як вбачається із заяви арбітражного керуючого Нікітенко М.О. та додатками до неї (вих.№ № 01/47, 2/47 від 21.05.2015), діяльність арбітражного керуючого Нікітенко М.О. розпочав з 2005 року; в грудні 2013 року отримав Свідоцтво Міністерства юстиції України (Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції) про те, що він підвищив кваліфікацію шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання відповідного заліку, інформацію про свою участь у справах про банкрутство на поточний момент; надав інформацію та підтвердження про належні технічні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, договір оренди приміщення від 03.02.14р. № 3/02/2014 у місті Запоріжжя, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat, власником якого є ОСОБА_1 (арк. справи 18-26 том 7).

Із заяви арбітражного керуючого Комаренко Т.О. від 17.04.15. та доданих до неї документів вбачається, що вона надала згоду на участь в даній справі про банкрутство, надала свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_4 від 11.06.13р.; договір страхування відповідальності арбітражного керуючого від 16.01.15р. № 3340372 із квитанцією про сплату страхового платежу, копію договору оренди приміщення у м. Бердянськ, інформацію про свою участь у справах про банкрутство на поточний момент (аркуш справи 5-11, 91-92 том 7).

За наявності конкуренції кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна, суд повинен розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим)подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна боржника та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та обґрунтувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядником майна боржника.

Здійснюючи вибір кандидатури розпорядника майна, господарський суд відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, суд першої інстанції, призначаючи розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нікітенко М.О., встановив, що у нього більш достатній досвід у діяльності арбітражного керуючого, підвищення його кваліфікації, а також врахував особливості діяльності боржника як риболовецьке підприємство, підтримку кандидатури боржником.

При цьому, що стосується кандидатури арбітражного керуючого Комаренко Т.О., яка була підтримана ініціюючим кредитором у справі, судом першої інстанцію була відхилена ця кандидатура.

Проте, з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, апеляційний суд погодитись не може з огляду на таке.

Дослідивши подані арбітражними керуючими до матеріалів справи договори добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, судом апеляційної інстанції встановлено, що договір страхування, зокрема, наданий арбітражним керуючим Комаренко Т. О. укладений 16.01.15. із строком дії в один рік. При цьому, цей договір набуває чинності після внесення мінімальної страхової премії в розмірі 400 грн. Арбітражним керуючим Комаренко Т. О. надана квіт акції фактичну про сплату цього страхової платежу в розмірі 400 грн.

Разом з цим, арбітражний керуючий Нікітенко М.О. не надав жодних доказів набрання договору старування чинності, а саме, здійснення ним страхового платежу. Як видно договір страхування з арбітражним керуючим Нікітенко М.О. підписаний 05.05.15р. В пункту 2.9. договору передбачено, що цей договір набуває чинності з 24.05.15р., але не раніш 00 годин дня, наступного за днем надходження мінімальної страхової премії на рахунок Страховика та діє протягом року. Проте, доказів спати страхового платежу арбітражним керуючим не надано, тому посилання на страхування відповідальності Нікітенко М.О. як арбітражного керуючого, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Судом апеляційної інстанції враховано, що арбітражний керуючий Нікітенко М.О. здійснює свою діяльності в місті Запоріжжя та орендує для цього приміщення загальною площею 10,3 кв.м.

Арбітражний керуючий Комаренко Т.О. здійснює свою діяльність також в місті Запоріжжя, а також орендує приміщення в місті Бердянськ, що для виконання функцій розпорядника майна передбачених ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з урахуванням місцезнаходження підприємства боржника в місті Бердянськ, сприятиме належному та своєчасному виконанню обов'язків розпорядника майна. Зазначені обставини будуть, також, сприяти зниженню її витрат при виконанні функцій розпорядника майна, оскільки арбітражний керуючий Комаренко Т.О. не буде змушена нести додаткові транспортні витрати, які включаються до складу витрат арбітражного керуючого пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство та погашаються у першу чергу задоволення вимог кредиторів відповідно до п. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Що стосується навантаження запропонованих кандидатур арбітражних керуючих в якості розпорядників майна боржника, суд оцінюючи наявність переваг одного перед іншим арбітражним керуючим, вважає прийнятною кандидатуру Комаренко Т.О. Так, вона повідомила суд першої інстанції, що станом на 27.05.15р. вона виконує повноваження ліквідатора на 4-х підприємства банкрутах, на яких відсутні майнові активи, та по трьох із них підготовлені звіти ліквідатора та ліквідаційні баланси, тобто, справи знаходяться на заключній стадії провадження з банкрутства.

При цьому, навантаження по справах з банкрутства кандидатури арбітражного керуючого Нікітенко М.О. значно більше. За його заявою повідомлено, що в його провадженні знаходиться 10 справ про банкрутство юридичних осіб, та 5 справ про банкрутство фізичних осіб-підприємців. При цьому, із інформації арбітражного керуючого Нікітенко М.О не повідомлено на яких стадіях судових процедур в провадженнях про банкрутство знаходяться ці справи, у зв'язку з чим, не передбачається можливим встановити фактичну зайнятість арбітражного керуючого Нікітенко М.О. З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає призначення розпорядником майна Нікітенко М.О. недоцільним, оскільки його завантаженість у справах про банкрутство значно більша, ніж у арбітражного керуючого Комаренко Т.О., що не буде сприяти ефективній та оперативній діяльності та своєчасному виконанню обов'язків розпорядника майна у даній справі про банкрутство боржника.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що арбітражний керуючий Комаренко Т.О. має достатній рівень практичного досвіду в якості арбітражного керуючого саме за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що набрала сили після 21.01.13р., організаційні та технічні можливості, та може належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки розпорядника майна у даній справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз», м. Бердянськ.

Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна у справі здійснюється з метою забезпечення майнових інтересів вимог кредиторів.

При цьому, боржнику право пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна згідно вимог закону про банкрутство, не надано. Натомність, із змісту оспорюваної ухвали від 27.05.15р., вбачається, що кандидатуру арбітражного керуючого Нікітенко М.О. підтримав саме боржник, а кандидатуру арбітражного керуючого Комаренко Т.О. підтримав ініціюючий кредитор.

За таких обставин, з метою дотримання балансу інтересів і усунення конфлікту між Боржником і його кредиторами із дотриманням вимог статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо призначення арбітражного керуючого Нікітенко М.О. розпорядником майна, оскільки розглянувши обидві кандидатури арбітражних керуючих, суд першої інстанції мав достатні правові підстави для призначення арбітражного керуючого Комаренко Т.О. розпорядником майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз», м. Бердянськ, та, відповідно, відхилення кандидатури іншого арбітражного керуючого Нікітенко М.О.

З урахуванням вищевикладеного та виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, встановлених нормою ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, оцінивши обставини справи та достовірність доказів, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 27.05.2015р. по справі № 908/936/15-г в частині призначення розпорядником майна ТОВ «РП «Бриз» арбітражного керуючого Нікітенка М.О. підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню та розпорядником майна підлягає призначенню Комаренко Т.О.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Комаренко Т.О. на ухвалу господарського Запорізької області від 27.05.2015р. по справі № 908/936/15-г - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2015р. по справі № 908/936/15-г - скасувати в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Нікітенко Микити Олександровича.

Викласти абзац третій резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 27.05.15р. по справі № 908/936/15-г наступним чином:

Розпорядником майна ТОВ «РП «Бриз» призначити арбітражного керуючого Комаренко Тетяну Олександрівну (свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_4 від 31.07.2013; ідент. № НОМЕР_2; адреса листування: АДРЕСА_2).

В абзаці четвертому та п'ятому замінити Арбітражного керуючого Нікітенко М.О на арбітражного керуючого Комаренко Т.О.

Доповнити резолютивну частину ухвали господарського Запорізької області від 27.05.2015р. по справі № 908/936/15-г абзацем шостим наступного змісту:

Кандидатуру арбітражного керуючого Нікітенко М.О. - відхилити.

В іншій частині - ухвалу суду 27.05.2015р. по справі № 908/936/15-г залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

Н.В. Будко