Постанова № 46609421, 08.07.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.07.2015 справа №908/1937/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівТатенко В.М. Радіонова О.О., Скакун О.А.

за участю представників сторін: від позивача:Мартинюк О.О. - за довіреністю Ноздрачова Г.О. - за довіреністювід відповідача:Не з`явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької областіна рішення господарського судуЗапорізької області від29.04.2015р.по справі№ 908/1937/15-г (суддя: Хуторной В.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промсантехніка - 1», м. Кременчук Полтавської областідо Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької областіпростягнення 56' 838,36 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промсантехніка - 1» (далі - «Позивач») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі - «Відповідач») заборгованості за Договором на придбання сировинних, паливно - енергетичних та матеріально - технічних ресурсів № 089ЛМ-305/96 від 11.04.2013 р. та Договором на придбання технологічного обладнання № 088ЕН-46 від 05.05.2014 р. у загальному розмірі 56838,36 грн., з якої 49402,23 грн. основний борг, 1675,6 грн. пеня, 3% річних у розмірі 344,5 грн. та 5416,02 грн. інфляційні нарахування.

Під час розгляду справи Позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 41392,95 грн., пені у розмірі 1675,6 грн., 3% річних у розмірі 344,5 грн. та 5416,02 грн. інфляційних нарахувань.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р.у справі № 908/1937/15-г позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за Договором №089-305/96 у розмірі 32529 (тридцять дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 56 коп., заборгованість за Договором № 088ЕН-46 у розмірі 8863 (вісім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 39 коп., пеню у розмірі 1675 (одна тисяча шістсот сімдесят п'ять) грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп., інфляційні втрати у розмірі 4274 (чотири тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. Провадження у справі в частині стягнення 8009,28 грн. - припинено. Згідно приписів п 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з'ясуванні та досліджені докази, та обстави справи, які мають значення для справи, а наслідком є невірно зроблені висновки. Зокрема, скаржник стверджує, що судом була надана не правильна оцінка умовам зазначених договорів стосовно розгляду спірних питань третейським судом. Окрім того, Відповідач вважає, що судом була дана неправильна оцінка умовам договору в контексті приписів діючого законодавства стосовно питання наявності у Позивача вимого суми боргу.

Сторони були належним чином повідомленні про дату, час та місце слухання справи.

Позивач надав відповідь на апеляційну скаргу якому просить рішенням господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р.у справі № 908/1937/15-г залишити без змін.

Відповідач у судове засідання не з`явився, поважність причини не явки не повідомив, проте, надав суду додаткові пояснення до апеляційної скарги та просить суд розглянути скаргу ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» на рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р.у справі № 908/1937/15-г з урахуванням даних пояснень.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника Відповідача.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення може ґрунтуватися лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Судова колегія вважає оскаржуване рішення господарського суду у даній справі вказаним вимогам не відповідає, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 11.04.2013 р. між Сторонами було укладено Типовий договір №089ЛМ-305/96 (на придбання сировинних, паливно - енергетичних та матеріально - технічних ресурсів) (надалі - Договір №089ЛМ - 305/96), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити матеріали на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1 Договору №089ЛМ-305/96).

Відповідно до п. 2.1 Договору №089ЛМ-305/96, кількість, номенклатура ресурсів вказуються у Специфікаціях до цього Договору, що є невід'ємною його частиною.

Строки поставки ресурсів вказуються у Специфікаціях (п. 3.2 Договору №089ЛМ- 305/96).

Згідно з п. 4.3 вказаного Договору, загальна сума Договору визначається як сумарна вартість ресурсів, поставка якого здійснюється згідно наданих Специфікацій.

Пунктом 5.2 Договору №089ЛМ-305/96 сторони погодили, що оплата за поставлені ресурси буде здійснюватися протягом строку, вказаного у Специфікації, який вираховується з моменту поставки ресурсів та надання документів, вказаних в п. 6.4 цього Договору.

Датою оплати обладнання вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п. 5.3 Договору №089ЛМ-305/96).

Відповідальність сторін визначено в розділі 7 цього Договору.

Цей Договір діє до 31.12.2013 р. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних) за цим Договором (п. 10.5 Договору №089ЛМ-305/96).

05.05.2014 р. між вказаним сторонами укладено Типовий Договір №088ЕН-46 (на придбання технологічного обладнання) (надалі Договір №088ЕН-46), за умовами якого умовами якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1 Договору №088ЕН-46).

Відповідно до п. 2.1 Договору №088ЕН-46, кількість, номенклатура обладнання вказуються у Специфікаціях до цього Договору, що є невід'ємною його частиною.

Строки поставки ресурсів вказуються у Специфікаціях (п. 3.3 Договору №088ЕН-46).

Згідно з п. 4.3 вказаного Договору, загальна сума Договору визначається як сумарна вартість ресурсів, поставка якого здійснюється згідно наданих Специфікацій.

Пунктом 5.2 Договору №088ЕН-46 сторони погодили, що оплата за поставлені ресурси буде здійснюватися протягом строку, вказаного у Специфікації, який вираховується з моменту поставки ресурсів та надання документів, вказаних в п. 6.3 цього Договору.

Датою оплати обладнання вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п. 5.3 Договору №088ЕН-46).

Відповідальність сторін визначено в розділі 7 цього Договору.

Відповідно до п. 10.4 та п. 10.5 Договору №088ЕН-46, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 22.04.2015 р. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних) за цим Договором.

В позовній заяві позивач вказує на те, що на виконання умов Договору №089ЛМ - 305/96 згідно Специфікацій № 12 від 21.07.2014 р., №13 від 21.07.2014 р. та №14 від 16.09.2014 р. поставлено товару на загальну суму 40538,84 грн. та Договору №088ЕН-46 згідно Специфікацій №1 від 05.2014 р., №3 від 12.06.2014 р., №3/1 від 18.09.2014 р., №9 від 07.04.2014 р. та № 11 від 24. 04.2014 р. на загальну суму 8863,39 грн., всього на суму 49402,23 грн. Взяті відповідачем зобов'язання щодо строків оплати, визначених у Специфікаціях відповідачем не виконано.

Направлена на адресу відповідача претензія №4 від 10.02.2015 р., отримана останнім 17.02.2015 р. залишена без відповіді та виконання.

Предметом судового розгляду по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за Договором №089ЛМ-305/96 (з урахуванням заяви №29/04 від 29.04.2015 р.) в сумі32529,56 грн., за Договором №088ЕН-46 в сумі 8863,39 грн. та за порушення відповідачем договірних зобов'язань штрафних санкцій на загальну суму 7436,12 грн., з якої 1675,6 грн. пеня, 3% річних у розмірі 344,5 грн. та 5416,02 грн. інфляційні нарахування.

Як вбачається з 9.2 Договорів №089ЛМ-305/96 від 11.04.2013 р. та №088ЕН-46 від 05.05.2014 р., якщо спори і розбіжності, які виникли в зв'язку з даним Договором або стосуються його укладання, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності не будуть врегульовані шляхом перегорів їх розв'язання здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином:

- спори, майнові за якими вимоги, перевищують еквівалент 10' 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань вирішуються в господарських судах України (згідно з чинним законодавством);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10' 000 грн. доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань вирішуються в Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група».

У даному випадку заявлена сума не перевищує 10' 000 доларів США та з урахуванням третейського застереження сторона такого договору повинна звертатися для вирішення спору до згаданого третейського суду.

У своєму відзиві на позов Відповідач звертав увагу суду про зазначені умови Договорів та - наполягав на розгляді спору згаданим третейським судом, заперечуючи, таким чином проти розгляду спору господарським судом.

Втім, з посиланням на те, що згадані пункти Договорів не містять місцезнаходження Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» та відповідачем не надано доказів його існування та правового статусу - суд згадані заперечення Відповідача відхилив та розглянув спір по суті.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, у справах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Тобто, підписавши згадані Договори із третейським застереженням, Сторони погодили, якщо спори і розбіжності, які виникли в зв'язку з даним Договором або стосуються його укладання, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності не будуть врегульовані шляхом перегорів і майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10' 000 грн. доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань, їх розв'язання здійснюється у відповідності з матеріальним правом України Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група». Згадана третейська угода Сторонами не змінена та не визнана недійсною.

Відповідно до п. 5 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Виходячи з приписів п. 4.2.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» у випадку якщо Відповідач з посиланням на третейську угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 ГПК України. При цьому третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Посилання суду на відсутність у відповідних пунктах Договорів приписів про місцезнаходження Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» та не надання Відповідачем суду доказів існування цього суду і його правового статусу, на думку судової колегії не є достатнім аргументом для не застосування приписів третейської угоди. Адже доказів не існування цього третейського суду у матеріалах справи відсутні; сама ж третейська угода недійсною у встановленому Законом порядку не визнана.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.5), 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р. у справі № 908/1937/15-г - скасувати.

Провадження у справі № 908/1937/15-г. - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промсантехніка - 1» (код ЄДРПОУ 31103789) на користь Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (код ЄДРПОУ 00191158) 913,00 грн. - на відшкодування витрат по сплаченому судовому збору за звернення з апеляційною скаргою.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ про примусове виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015р., оформивши його у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: О.А. Скакун

О.О. Радіонова

Надруковано примірників:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС