Ухвала суду № 46609293, 11.03.2015, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/455/15-к

провадження № 1-кс/136/44/15

УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2015 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. ,

при секретарі Квашук О.М.

з участю прокурора Гаврилюк М.М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Липовець клопотання слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції Жеребюк Р.О., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020200000058 від 22 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Липовецького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, лейтенант міліції Жеребюк Р.О., матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 посилаючись на те, що 21 лютого 2015 року біля 23 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшов до домогосподарства ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_1 Липовецького району Вінницької області, де підійшовши до підсобного приміщення, вирвав руками металевого скобля, на якому кріпився навісний замок, після чого відчинив вхідні двері та проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрав електропилу марки «Makita UC 4030 A» та електричний подовжувача довжиною 40 м, вартість яких згідно висновку експерта №176 від 03 березня 2015 року складає відповідно 565 грн. 20 коп. та 236 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 801 грн. 20 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_2 українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий 08.05.2014 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування з випробуванням та іспитовим строком терміном 2 роки.

Вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення підтверджуються наступними матеріалами провадження: а саме заявою та допитом потерпілого ОСОБА_3, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 який у вчиненні даного кримінального правопорушення зізнався, також протоколами допитів свідків, та речовими доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.

З метою запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_2, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставами вважати, що ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше судимий за умисний корисливий злочини, та вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування з випробуванням та іспитовим строком терміном 2 роки, перебуваючи на обліку у кримінально-виконавчій інспекції на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочини, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Також, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, а тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні.

Слідчий Жеребюк Р.О., у судовому засіданні клопотання підтримала посилаючись на те, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_2 Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_2 . слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів підозрюваної, свідків, потерпілого.

Необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходуувиді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_2

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За змістом ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобіїти ризикам

Як вбачасгься з клопотання слідчого, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави, які вказують на вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. З метою запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_2, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає що ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній був раніше судимий за умисні корисливі злочини, вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування з випробуванням та іспитовим строком терміном 2 роки, вчинив новий умисний корисливий злочини, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких, за який передбачений покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. . Також, ОСОБА_2 за своїм місцем проживання на даний час не проживає, оскільки перебуває у неприязних відносинах із батьками, які його вигнали з дому та на даний час постійного місця проживання він не має. За місцем проживання характеризується з негативної сторони, ніде не працює, тому є підстави вважати, що обравши ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід він буде переховуватись від органів досудового розслідування, тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі він знову вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідча суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, з утриманням під вартою в УВП №1 міста Вінниця стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 08 травня 2014 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування з випробуванням та іспитовим строком терміном 2 роки.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_2, обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 12 березня 2015 року складає 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок ) гривень. Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області .Депозит 37310009000080 Код.ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень

3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)докласти зусиль до пошуку навчання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту його затримання, тобто з 11 березня 2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

.

Суддя: Г. І. Пороховий