Ухвала суду № 46609232, 07.11.2014, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2431/14-к

провадження № 1-кс/136/254/14 УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2014 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , за участю секретаря Квашук О.Д., прокурора Довгалюк Л.І., слідчого Корнійчук О.О., , матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010200000318 від 11 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,- про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Липовецького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції Корнійчук О.О. матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1, посилаючись на те, що 10 липня 2013 року, біля 15.00 год. ОСОБА_1, відпочиваючи на березі річки в селі Сивакіці, Липовецького району, Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, підбіг до ОСОБА_3, який також знаходився на березі вказаної річки та дивився як купаються діти та ОСОБА_4, і на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли через ревнощі до співмешканки ОСОБА_4, умисно наніс останньому 3-5 ударів кулаками рук в область голови та обличчя, внаслідок чого останній впав на землю після чого ОСОБА_1, наніс по тілу та голові лежачому ОСОБА_3 іще ряд ударів ногами. Побачивши це, у бійку втрутився ОСОБА_5, який захистився за ОСОБА_3 та відтягнув від нього ОСОБА_1, який у подальшому повернувся до місця свого відпочинку та продовжив вживати алкогольні напої. Через декілька хвилин ОСОБА_3 підійшов до місця відпочинку ОСОБА_1, де останній продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин, що виникли раніше, підвівся із землі та наніс ОСОБА_3 два удари кулаками рук в область обличчя, внаслідок чого останній впав на землю, і тоді ОСОБА_1 став наносити потерпілому удари ногами в область голови та тіла. Побачивши це, ОСОБА_5 знову втрутився та відтягнув ОСОБА_1 від лежачого ОСОБА_3 і допоміг останньому підвестися на ноги, після чого відвів його до річки, щоб допомогти йому вмитися, оскільки обличчя у нього було закривавлене кров'ю, після чого ОСОБА_3 сів біля річки на землю, а ОСОБА_1 в цей час залишився на місці свого відпочинку та продовжив вживати алкогольні напої. Тоді, через декілька хвилин, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, підбіг до ОСОБА_3 ззаду, який сидів неподалік на березі річки та умисно, із усієї сили, наніс останньому один удар ногою, з права по голові в області скроневої ділянки, внаслідок чого ОСОБА_3 впав на ліву сторону тіла, і тоді ОСОБА_1 наніс йому іще біля 5-ти ударів ногами по тілу та голові. Побачивши це, в черговий раз, до них підбіг ОСОБА_5, який відтягнув ОСОБА_1 від лежачого ОСОБА_3 та привів його до місця їхнього відпочинку. 10 липня 2013 року близько 23.50 год. ОСОБА_3 звернувся за допомогою до Турбівської міської лікарні та ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 19.45 год. ОСОБА_3, проходячи курс лікування, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, помер у терапевтичному відділенні Турбівської міської лікарні. Згідно висновку експерта № 597 від 27.09.2013 року смерть ОСОБА_3 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка у своєму перебігу на фоні двобічної полі сегментарної гнійної бронхопневмонії ускладнилася набряком та дислокацією головного мозку. Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців голови, крововиливу в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, забою головного мозку, плащевидного субдурального крововиливу (60мл.) в правій лобно-тім'яно-скроневій ділянці, які згідно висновку експерта № 597 від 27.09.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення та стоять у причинному зв'язку із смертю ОСОБА_3

ОСОБА_1 підозрюється в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена наступними доказами, а саме: заявою ОСОБА_3 по факту спричинення йому тілесних ушкоджень у якій він вказує, що його побив ОСОБА_1; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 у якому викладено факти його побиття ОСОБА_1, протоколом допиту свідків-очевидців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, які були присутні під час того як ОСОБА_1 завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та які підтвердили даний факт під час допитів; протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,; висновком експерта № 597 від 27.09.2013 року; протоколами проведення слідчих експериментів;

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий Корнійчук О.О.. у судовому засіданні клопотання підтримала посилаючись на те, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підозрюється ОСОБА_1 Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які суду пояснили що ОСОБА_14 іноді вживає спиртні напої та влаштовує суперечки з співмешканкою.

Потерпіла ОСОБА_15 суду засвідчила що саме ОСОБА_1 побив її діда, який помер.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів підозрюваної, свідків, потерпілого.

Необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходуувиді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Особисте зобовязання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.

Суд вважає що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше судимий 03 листопада 2008 року Липовецьким районним судом Вінницької області по ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування кримінальної відповідальності з іспитовим строком 1 рік, згідно Вироку Липовецького районного суду від 03 листопада 2008 року. Також згідно вимоги на судимість також встановлено, що 26 червня 2013 року 1-м МВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області було направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та по даному факту 16 січня 2014 року на підставі ухвали Вінницького міського суду ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по факту вчинення ним кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв'язку із тим, що останній протягом тривалого часу ухилявся від явок до суду, тому сторона обвинувачення вважає, що що ОСОБА_1 буде знову переховуватися від органів досудового слідства та суду по даному кримінальному провадженні, що буде перешкоджати його швидкому та неупередженому розслідуванні. Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, також, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, замічався в порушенні громадського порядку, зловживає алкогольними напоями, а тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, і у зв'язку із цим клопотання підлягає задоволенню

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідча суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, з утриманням під вартою в УВП №1 міста Вінниця стосовно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя АДРЕСА_1, українеця, громадянина України, непрацюючого, освіта неповна-середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 07 листопада 2014 року складає 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістьдесят ) гривень. Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області .Депозит 37310009000080 Код.ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень

3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту його затримання, тобто з 07 листопада 2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: : Г. І. Пороховий