Ухвала суду № 46607872, 09.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Справа № 917/228/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

прокурор: Полякова С.О., посвідчення № 013758 від 06.12.2012 року

представник 1-го відповідача: не з'явився.

представник 2-го відповідача: не з'явився.

представник 3-го відповідача: Купрійов Р.А. дов. № 22 від 26.01.2015 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Полтавської області (вх. № 2557 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.15 у справі № 917/228/15

за позовом Виконуючого обов'язки прокурора м. Кременчука

до 1) Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

2) Кременчуцького міжшкільного навчально-виробничого комбінату № 2 Кременчуцької міської ради Полтавської області

3) ПАТ "Київстар", м. Київ

про визнання недійсним п.1.5 рішення 1-го відповідача № 590 від 01.11.2013 р.; визнання недійсним договору про оренду індивідуально визначеного майна; зобов'язання ПАТ "Київстар" звільнити нежитлове приміщення та повернути 2-му відповідачу

ВСТАНОВИЛА:

Виконуючий обов'язки прокурора м. Кременчука звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним п.1.5 рішення 1-го відповідача № 590 від 01.11.2013 р. "Про надання згоди на укладення та продовження договорів оренди на приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука"; визнання недійсним договору про оренду індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука № 21 від 01.11.2013 року; зобов'язання ПАТ "Київстар" звільнити нежитлове приміщення площею 20 кв.м., вартістю 54038, 00 грн. та повернути Кременчуцькому міжшкільному навчально-виробничому комбінату № 2 Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.04.2015 у справі № 917/228/15 (суддя Гетя Н.Г.) в позові відмовлено.

Перший заступник прокурора Полтавської області звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення осподарського суду Полтавської області від 07.04.2015 у справі № 917/228/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

ПАТ "Київстар" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає наведені прокурором доводи щодо використання об'єкта освіти не за призначенням безпідставними, оскільки правило пункту 5 статті 6 Закону України "Про освіту" не містить обмежень щодо використання частини приміщень. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

22.05.2015 перший заступник прокурора надав до суду правове обґрунтування своєї позиції у справі № 917/228/15. Прокурор зокрема зазначає, оскільки діяльність ПАТ "Київстар" не пов'язана з навчально-виховним процесом, тому рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 590 від 01.11.2013 р. "Про надання згоди на укладення та продовження договорів оренди на приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука"; суперечить чинному законодавству, а договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука № 21 від 01.11.2013 року, укладено всупереч вимогам законодавства, а тому має бути визнано недійсним.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 та від 16.06.2015 розгляд справи відкладався.

16.06.2015 в судовому засіданні сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі строку, встановленого т. 69 ГПК України.

23.06.2015 перший заступник прокурора надав до суду свої пояснення по справі, в яких вважає рішення незаконним та необгрунтованим, посилаючись на те, що діяльність ПАТ "Київстар" не пов'язана з навчально-виховним процесом, відповідачем не надано документів, які б підтверджували неможливість устанолвення спірного обладнення в іншому місці. Прокурор вважає, що розміщення телекомунікаційного обладнання на даху навчального закладу може негативно позначитися на стані здоров'я дітей.

26.06.2015 відповідач також надав пояснення по справі, в яких вважає розміщення телекомунікаційногго обладнання тна даху Кременчуцького міжшкільного навчально-виробничого комбінату № 2 таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, посилаючись на дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, що підтверджується декларацією про початок будівельних робіт.

30.06.2015 Кременчуцький міжшкільний навчально-виробничий комбінат № 2 звернувся до суду заявою, в якій просив проводити судове засідання без участі свого представника, а також зазначив про те, що проти апеляційної скарги заперечує.

Колегія суддів, враховуючи викладені обставини, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2015 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118 .

2. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - прокурору та сторонам письмово повідомити апеляційний суд. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.