Ухвала суду № 46607811, 09.07.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

09.07.15 Справа № 909/243/15

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", м. Івано-Франківськ, б/н від 27.04.2015 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 року

у справі № 909/243/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Оптоком», м. Львів,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", м.Івано-Франківськ

про стягнення суми основної заборгованості, інфляційних втрат, пені, процентів за користування чужими грошовими коштами, неустойки в сумі 6173191,52 грн.

За участю представників:

від позивача: Данайканич О.С. - представник;

від відповідача: Дяків Д.І., Миртинюк Ю.І.-представники;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 р. ( суддя Грица Ю.А. ) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" м. Івано-Франківськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оптоком" м. Львів 1 597 750 грн. - основного боргу, 524 431, 64 грн. - пені в розмірі подвійної облікової ставки, 1 487 815,30 грн. - процентів за користування чужими коштами, 1 597 750 грн. - неустойки, передбаченої п.5.4 договору №150114 від 15.01.2014 р. та 662 020,47 грн. інфляційних втрат та 73 080,00 грн. сплаченого судового збору. В решті позову відмовлено.

ТОВ "Компанія Рона" подано апеляційну скаргу б/н від 27.04.2015 р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає обставинам справи, при прийнятті рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що відповідачем не виконано зобов»язання відповідно до додатку №9 від 17.04.2014р. про поставку поліпропілену РР 412 МК 49 в кількості 20,625 т по ціні 26 000,00грн. за тону та не оплачено вартості поставленого товару на загальну суму 536 250,00грн.

Окрім того, скаржник вважає, що судом не враховано, що у даних відносинах відповідачем виконано зобов»язання шляхом постачання з 25.12.2014р. по 31.12.2014р. товару в рахунок заборгованості на загальну суму 3 059 375,00грн.

ТОВ «Оптоком» у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, зазначених у відзиві

Як вбачається із матеріалів справи, 15.01.2014 між ТОВ «Компанія Рона» (постачальник) та ТОВ «Оптоком» (покупець) укладено договір поставки №150114, за яким постачальник поставляє покупцю полімерну сировину, асортимент, найменування, кількість та ціна якого погоджуються сторонами у додатках до даного договору, а покупець зобов'язується прийняти поставлений товар та оплатити його вартість на умовах та у порядку, встановленому цим договором (а.с.75).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору позивачем було перераховано кошти на рахунок відповідача в сумі 8 798 415,00грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями, а відповідачем здійснено поставку товару несвоєчасно та не в повному розмірі, зокрема, на суму 7 200 665,00грн., про що свідчать накладні (а.с.88-104).

Отже, враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 597 750,00грн.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем надано суду оригінали товарно-транспортних накладних № 3186 від 25.12.2014 року; № 276 від 27.12.2014 року; № 3211 від 27.12.2014 року; № 3228 від 31.12.2014 року; № 3229 від 31.12.2014 року; № 3229 від 30.12.2014 року; № 284 б/д підписаних та посвідчених печаткою вантажоодержувача (ТОВ «Оптоком»), в підтвердження здійснення поставки з 25.12.2014р. по 31.12.2014р. товару в рахунок заборгованості на загальну суму 3 059 375грн.

У поясненні б/н від 08.07.2015р. скаржник зазначає, що зазначені товарно-транспортні накладні не подавались у суд першої інстанції при розгляді справи, оскільки на той час були відсутні у сторони і отримані останнім у перевізників після звернення до них з вимогою перед судовим засіданням 07.07.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти долучення даних товарно-транспортних накладних як доказ у справі в порядку ст.101 ГПК України.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За приписами статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Тобто, метою апеляційного суду є розгляд справи повторно.

В силу приписів статті 105 названого Кодексу за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, у якій мають бути зазначені, зокрема, обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією; доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази; мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів. (відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові №914/1677 від 08.04.2015р.)

З огляду на викладене, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті судовою колегією подані оригінали товарно-транспортних накладних долучено до матеріалів справи.

Позивачем в судове засідання 09.07.2015р. подано додаткове пояснення , в якому ТОВ «Оптоком» зазначає, що оригінали товарно-транспортних накладних, які подані скаржником є підробленими, печатка, якою завірені зазначені накладні №3186 від 25.12.2014р., №3211 від 27.12.2014р., №276 від 27.12.2014р., №3229 від 31.12.2014р., №3229 від 30.12.2014р., № 3228 від 31.12.2014р., №284 б/д не належить товариству та є підробленою, підписи на документах не належить ні одній посадовій особі чи працівнику товариства.

ТОВ «Компанія «Рона» подано клопотання б/н від 09.07.2015р. про призначення судової експертизи, обгрунтовуючи тим, що оскільки у позивача при ознайомленні із вищезазначеними оригіналами товарно транспортних накладних виникли питання щодо оригінальності печаток позивача, проставлених на зазначених документах, для усунення суперечностей та підтвердження автентичності зазначених товарно-транспортних накладних доцільним є призначити судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають відтиски печатки на товарно-транспортних накладних № 3186 від 25.12.2014 року; № 3205-3206 від 27.12.2014 року; № 3211 від 27.12.2014 року; № 3228 від 31.12.2014 року; № 3229 від 31.12.2014 року; № 3230 від 31.12.2014 року; № 3231 від 31.12.2014 року оригіналу печатки ТОВ «Оптоком».

Однак, як вбачається із матеріалів справи відповідачем в підтвердження факту здійснення поставки з 25.12.2014р. по 31.12.2014р. надано товарно-транспортні накладні № 3186 від 25.12.2014 року; № 276 від 27.12.2014 року; № 3211 від 27.12.2014 року; № 3228 від 31.12.2014 року; № 3229 від 31.12.2014 року; № 3229 від 30.12.2014 року; № 284 б/д.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, враховуючи те, що позивач заперечує факт оформлення одержувачем товару (позивачем) спірних товарно-транспортних накладних, з метою ідентифікації печаток за їх відбитками на вищезазначених товарно-транспортних накладних судова колегія прийшла до висновку про доцільність призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться в м.Львові, по вул. Липинського, 54.

Для проведення експертизи в судовому засіданні вилучено у позивача оригінали накладних та товарно-транспортних накладних №2555 від 13.10.2014р. №2556 від 14.10.2014р. №2775 від 11.11.2014р., №2756 від 08.11.2014р. №2797 від 20.11.2014р., та №2828 від 28.11.2014р. та №2827 від 28.11.2014р. з оригінальними печатками позивача (всього на 21 арк.)

Окрім того, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, скаржником заявлено клопотання про витребування у Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську належним чином завірених копій податкових декларацій з податку на додану вартість за період з листопада по грудень 2014 року та за лютий 2014 року та реєстри виданих та отриманих податкових накладних за ці періоди

Згідно із ч.1 ст.39 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З огляду на зазначене судова колегія прийшла до висновку про задоволення зазначеного клопотання скаржника.

У відповідності до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.39, 41, 79 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Витребувати у Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м.Іапно-Франківськ 76018) належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Рона» (вул. Максимовича,8, м. Івано-Франківськ, 76007; поштова адреса: вул. Грушевського, 22А, м. Івано-Франківськ, 76000, код 31789757) за період з листопада по грудень 2014 року та за лютий 2014 року та реєстри виданих та отриманих податкових накладних за ці періоди по операціям з контрагентом ТОВ «Оптоком» (вул. Водогінна,2, офіс 536, м. Львів, 79017, код 35943369).

2.Призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться в м.Львові, по вул. Липинського, 54..

На вирішення експертів поставити питання:

- чи відповідають відтиски печатки на товарно-транспортних накладних № 3186 від 25.12.2014 року; № 276 від 27.12.2014 року; № 3211 від 27.12.2014 року; № 3228 від 31.12.2014 року; № 3229 від 31.12.2014 року; № 3229 від 30.12.2014 року; № 284 б/д оригіналу печатки ТОВ «Оптоком».

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на ТОВ «Компанія «Рона», вул. Грушевського, 22А, м.Івано-Франківськ, 76000.

Рахунки для здійснення оплати за проведення експертизи надіслати на адресу ТОВ «Компанія «Рона» (вул. Максимовича,8, м. Івано-Франківськ, 76007; поштова адреса: вул. Грушевського, 22А, м. Івано-Франківськ, 76000) для оплати.

Для проведення експертизи Львівському науково-дослідному інститутові судових експертиз, що знаходиться в м.Львові, по вул. Липинського, 54 направити оригінали товарно транспортних накладних № 3186 від 25.12.2014 року; № 276 від 27.12.2014 року; № 3211 від 27.12.2014 року; № 3228 від 31.12.2014 року; № 3229 від 31.12.2014 року; № 3229 від 30.12.2014 року; № 284 б/д для встановлення автентичності печаток ТОВ «Оптоком» проставлених на зазначених накладних (всього на 6 арк.) та накладні і товарно-транспортні накладні №2555 від 13.10.2014р. №2556 від 14.10.2014р. №2775 від 11.11.2014р., №2756 від 08.11.2014р. №2797 від 20.11.2014р., та №2828 від 28.11.2014р. та №2827 від 28.11.2014р. з оригінальними печатками позивача (всього на 21 арк.)

Експерти попереджуються про кримінальну відповідальність, передбачену нормами ст.384 і ст.385 КК України за відмову без поважних причин від проведення експертизи чи складення завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Постанова в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.