Постанова № 46607730, 07.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа№ 910/28219/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Мазоренко В.Д. - директор

від відповідача 1: Артюх А.Л. - дов. від 17.10.2014 року № 2808, Дучева Д.Д. - дов. від 29.07.2013 року № 18-225/4440/9132

від відповідача 2: Іванюта І.М. - дов. від 26.05.2015 року № 73/20-2.2

від третьої особи: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранс" на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року

у справі № 910/28219/14 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранс" (м. Харків)

до 1. Національного банку України (м. Київ)

2. Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство „Земельний банк" (м. Харків)

про визнання недійсним акту уцінки майна, визнання припиненою іпотеки та вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтертранс" з позовом до Національного банку України, Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень про визнання недійсним акту уцінки майна від 18.11.2014 року (ВП № 27795572) складеного державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2011 року № 66/291-10, виданого на підставі рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2010 року у справі № 66/291-10; про визнання такою, що припинилася через десять днів після проведення других прилюдних торгів, а саме з 28.10.2014 року, іпотеки нерухомого майна - нежитлових будівель: літ. „А-2" площею 283,7 кв.м, літ. „Б-1" площею 347,3 кв.м, літ. „Г-1" площею 199,5 кв.м, літ. „Д-2" площею 1 229,2 кв.м, літ. „Е-3" площею 797,3 кв.м, літ. „Ё-1" площею 26,3 кв.м, літ. „Ж-1" площею 620,7 кв.м, літ. „З-1" площею 912,4 кв.м, літ. „И-2" площею 320,1 кв.м, літ. „Й-1" площею 43,8 кв.м, літ. „К-1" площею 329,2 кв.м, літ. „Л-1" площею 80,8 кв.м, літ. „М-2" площею 149,1 кв.м, літ. „Н-3" площею 385,2 кв.м, літ. „О-2" площею 1 553,9 кв.м, літ. „П-1" площею 672,5 кв.м, літ „Р-1" площею 1 038,5 кв.м, літ. „Т-1" площею 146,7 кв.м, літ „У-1" площею 12,6 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10, загальною площею 9 148,8 кв.м, що виникла на підставі договору іпотеки від 06.07.2009 року № 5/6, укладеного Національним банком України, Харківським акціонерним комерційним Земельним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Зембанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтертранс"; про вилучення з державного реєстру іпотек запису № 8862434 про іпотеку нерухомого майна - нежитлових будівель: літ. „А-2" площею 283,7 кв.м, літ. „Б-1" площею 347,3 кв.м, літ. „Г-1" площею 199,5 кв.м, літ. „Д-2" площею 1 229,2 кв.м, літ. „Е-3" площею 797,3 кв.м, літ. „Ё-1" площею 26,3 кв.м, літ. „Ж-1" площею 620,7 кв.м, літ. „З-1" площею 912,4 кв.м, літ. „И-2" площею 320,1 кв.м, літ. „Й-1" площею 43,8 кв.м, літ. „К-1" площею 329,2 кв.м, літ. „Л-1" площею 80,8 кв.м, літ. „М-2" площею 149,1 кв.м, літ. „Н-3" площею 385,2 кв.м, літ. „О-2" площею 1 553,9 кв.м, літ. „П-1" площею 672,5 кв.м, літ „Р-1" площею 1 038,5 кв.м, літ. „Т-1" площею 146,7 кв.м, літ „У-1" площею 12,6 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10, загальною площею 9 148,8 кв.м, що виникла на підставі договору іпотеки від 06.07.2009 року № 5/6, укладеного Національним банком України, Харківським акціонерним комерційним Земельним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Зембанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтертранс".

Ухвалою від 18.12.2014 року господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство „Земельний банк".

Рішенням від 24.02.2015 року господарський суд міста Києва припинив провадження по справі в частині вимог про визнання недійсним акта уцінки майна від 18.11.2014 року (ВП № 27795572), складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2011 року № 66/291-10, виданого на підставі рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2010 року у справі № 66/291-10. В іншій частині в позові відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду місцевого господарського суду ТОВ „Інтертранс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року по справі № 910/28219/14 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року ТОВ „Інтертранс" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/28219/14 у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.

Розпорядженнями секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року та від 07.07.2015 року склад судової колегії змінювався.

В судове засідання 07.07.2015 року повноважні представники третьої особи не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 07.07.2015 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представники відповідача 1 проти вимог апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Представник відповідача 2 проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Рішенням від 02.12.2010 року по справі № 66/291-10 господарський суд Харківської області позовні вимоги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранс" за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства „Земельний банк" задовольнив у повному обсязі. З метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області за кредитним договором від 18.06.2008 року № 5 у розмірі 50 000 000 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8 973 287 грн. 65 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 06.07.2009 року № 5/6, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 2423, а саме: нежитлові будівлі літ. „А-2" площею 283,7 кв.м, літ. „Б-1" площею 347,3 кв.м, літ. „Г-1" площею 199,5 кв.м, літ. „Д-2" площею 1 229,2 кв.м, літ. „Е-3" площею 797,3 кв.м, літ. „Ё-1" площею 26,3 кв.м, літ. „Ж-1" площею 620,7 кв.м, літ. „З-1" площею 912,4 кв.м, літ. „И-2" площею 320,1 кв.м, літ. „Й-1" площею 43,8 кв.м, літ. „К-1" площею 329,2 кв.м, літ. „Л-1" площею 80,8 кв.м, літ. „М-2" площею 149,1 кв.м, літ. „Н-3" площею 385,2 кв.м, літ. „О-2" площею 1 553,9 кв.м, літ. „П-1" площею 672,5 кв.м, літ „Р-1" площею 1 038,5 кв.м, літ. „Т-1" площею 146,7 кв.м, літ „У-1" площею 12,6 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10, загальною площею 9 148,8 кв.м, що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 33 301 600 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

17.03.2011 року на виконання зазначеного рішення суду господарським судом Харківської області було видано наказ № 66/291-10.

22.07.2011 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27795572 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2011 року № 66/291-10.

Відповідно до звіту від 24.02.2014 року про оцінку нежитлових будівель загальною площею 9 148,80 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, б. 10,ринкова вартість об'єкту оцінки, без податку на додану вартість, станом на 15.11.2013 року склала 13 000 000 грн.

Згідно з протоколом № 2690 проведення електронних торгів, торги, призначені на 08.09.2014 року о 09:00 год. щодо реалізації нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, б. 10 стартовою ціною 13 000 000 грн. не відбулись в зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

17.09.2014 року державним виконавцем було складено акт уцінки майна ВП № 27795572, яким було зменшено ціну майна: нежитлові будівлі літ. „А-2" площею 283,7 кв.м, літ. „Б-1" площею 347,3 кв.м, літ. „Г-1" площею 199,5 кв.м, літ. „Д-2" площею 1 229,2 кв.м, літ. „Е-3" площею 797,3 кв.м, літ. „Ё-1" площею 26,3 кв.м, літ. „Ж-1" площею 620,7 кв.м, літ. „З-1" площею 912,4 кв.м, літ. „И-2" площею 320,1 кв.м, літ. „Й-1" площею 43,8 кв.м, літ. „К-1" площею 329,2 кв.м, літ. „Л-1" площею 80,8 кв.м, літ. „М-2" площею 149,1 кв.м, літ. „Н-3" площею 385,2 кв.м, літ. „О-2" площею 1 553,9 кв.м, літ. „П-1" площею 672,5 кв.м, літ „Р-1" площею 1 038,5 кв.м, літ. „Т-1" площею 146,7 кв.м, літ „У-1" площею 12,6 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10, загальною площею 9 148,8 кв.м, на 15% та встановлено ціну вказаного майна на других електронних торгах в розмірі 11 050 000 грн. без врахування ПДВ.

Згідно з протоколом № 7087 проведення електронних торгів, торги, призначені на 17.10.2014 року о 09:00 год. щодо реалізації нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, б. 10 стартовою ціною 11 050 000 грн. не відбулись в зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Ст. 17 Закону України „Про іпотеку" від 05.06.2003 року № 898-IV визначено перелік підстав припинення іпотеки, зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України „Про іпотеку", у редакції Закону України від 22.09.2011 року № 3795-VI, протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Ч. 3 ст. 49 Закону України „Про іпотеку", у редакції Закону України від 22.09.2011 року № 3795-VI, передбачено, що іпотека також може бути припиненою за рішенням суду, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що сукупність дій виконавчих органів і правовідносини з примусової реалізації іпотечного майна виникли з 22.07.2011 року - з моменту відкриття виконавчого провадження з примусової реалізації майна - та мали місце (у тому числі оголошення двох прилюдних торгів 08.09.2014 року та 17.10.2014 року) протягом 2014 року, тобто після 16.10.2011 року - після набрання чинності Законом України № 3795-VI.

За таких обставин, встановивши, що дії з реалізації іпотечного майна на прилюдних торгах відбулись після набрання чинності Законом від 22.09.2011 року № 3795-VI, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність застосування ч. 3 ст. 49 Закону України „Про іпотеку" саме у редакції Закону від 22.09.2011 року № 3795-VI, а не у редакції, яка була чинною до внесення цих змін, як на те посилається позивач, і передбачала, що іпотека може бути припиненою за рішенням суду за результатами других прилюдних торгів, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті.

Аналогічну правову позицію, зокрема, про те, що правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення певної процесуальної дії, зокрема проведення прилюдних торгів, викладено також у постанові Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.04.2014 року у справі № 6-26цс14.

З огляду на вищевикладене місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову про визнання іпотеки припиненою та похідної від неї вимоги про вилучення з Державного реєстру іпотек запису № 8862434.

Також місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за позовною вимогою про визнання недійсним акта уцінки майна від 18.11.2014 року (ВП № 27795572), складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С., під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 17.03.2011 року № 66/291-10, оскільки відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження" уцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, а відтак приписи зазначеного закону надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження уцінки як процесуальної дії державного виконавця в межах справи господарського суду Харківської області № 66/291-10.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України „Про виконавче провадження", щодо визначення уцінки майна, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим законом.

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження (постанова Верховного Суду України від 23.09.2014 року у справі № 3-112гс14).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранс" на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі № 910/28219/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі № 910/28219/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/28219/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім