Ухвала суду № 46607693, 10.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" липня 2015 р. Справа №910/20889/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту"

на рішення господарського суду м. Києва від 18.05.2015

у справі № 910/20889/13 (суддя Картавцева Ю.В., судді Отрош І.М., Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту"

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про захист ділової репутації та комерційного найменування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.05.2015 у справі № 910/20889/13 позов задоволено частково; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" припинити використання в будь-який спосіб комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", яким є словосполучення: українською мовою "Промислові засоби індивідуального захисту", російською мовою "Промышленные средства индивидуальной защиты" та абревіатури: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ"; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати частково рішення господарського суду м. Києва від 18.05.2015 у даній справі та викласти резолютивну частину в редакції, зазначеній в апеляцйній скарзі.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 18.05.2015 у даній справі закінчився 04.06.2015, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 02.07.2015, про що свідчить відмітка канцелярського штемпелю, тобто подана із пропуском встановленого законодавством строку подання апеляційної скарги.

При подачі скарги апелянт не подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, судова колегія апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" у даній справі на рішення господарського суду м. Києва від 18.05.2015 у даній справі не приймає до розгляду і повертає скаржнику.

Керуючись статтею 4-1, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" на рішення господарського суду м. Києва від 18.05.2015 у справі № 910/20889/13 (з доданими до неї матеріалами на 15-ти арк.) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко