Постанова № 46607683, 07.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа№ 910/13414/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача : не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеська залізниця"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.05.2015

у справі №910/13414/15 (суддя: Ващенко Т.М.)

за позовом Державного підприємства "Одеська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Джі Лоджистікс"

про стягнення 60 913,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва № 910/13414/15 від 28.05.2015р. позовні матеріали повернуто ДП "Одеська залізниця" без розгляду на підставі п. 1, п. 6, ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що наявність виправлення в реєстраційному номері, опису вкладенні, при направленні позовної заяви відповідачу, не дає можливості суду з'ясувати, що позивачем було направлено саме позовну заяву №27/ДНЮ-1 з додатками на адресу відповідача. Також, судом зазначено, що до позовної заяви №27/ДНЮ-1 від 13.05.2015 року не надано належних доказів на підтвердження повноважень Бойко Г.А. діяти від імені позивача в якості начальника залізниці.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив на те, що при винесенні ухвали від 28.05.2015 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

У судове засідання, 07.07.2015 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі доказами

Дослідивши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою від 28.05.2015 року господарський суд м. Києва повернув позовні матеріали без розгляду на підставі п. п. 2, 6 ст. 63 ГПК України, посилаючись на те, що у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код відповідача -2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара», що є порушенням вимог п.2ч.2 ст.54 ГПК України та не зазначено також, що позивач направив на адресу відповідачів всі документи, додані до позовної заяви, оскільки з опису вкладення внесені виправлення. Окрім того зазначено, що позовну заяву підписано керівником відділу судових спорів Д.А. Кіташевським на підставі довіреності за підписом голови комісії з реорганізації Бойко Г.А., проте не надано доказів на підтвердження повноважень Бойко Г.А. діяти від імені позивача в якості керівника залізниці.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 63 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши позовні матеріали, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підписана особою, посадове становище якої невідоме, оскільки позов підписаний особою із зазначенням її посадового становища - начальником відділу судових спорів Одеської залізниці Кіташевським Д.А. , повноваження якому надані начальником залізниці на підставі довіреності від 20.04.2015 року № 372.

Також, суд першої інстанції, в разі виникнення сумніві щодо повноважень представника позивача на підписання позовної заяви не позбавлений можливості витребувати відомості, що підтверджують дані повноваження, а в разі їх відсутності має право на підставі п.1 ст.81 ГПК України залишити позов без розгляду.

Відносно не надання доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, колегія суддів зазначає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Пунктом 61 вищезазначених Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, опис вкладення в цінний лист із відтиском штампу поштового відділення від 13.05.2015 року є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Таким чином, якщо у суду першої інстанції є сумнів в надіслані додатків до позовної заяви відповідачу, він не позбавлений у процесі підготовки справи до розгляду в порядку п.4 ст. 65 ГПК України , витребувати у позивача додаткові докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що додавши до позовної заяви оригінал опису вкладення з підписом працівника поштового відділення , як доказ надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач виконав вимоги ст. ст. 56, 57 ГПК України , а тому у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеська залізниця" задовольнити, ухвалу господарського суду № 910/13414/15 від 28.05.2015 скасувати.

Матеріали справи № 910/13414/15 повернути господарському суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна