Ухвала суду № 46607284, 13.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.07.2015 Справа № 904/3163/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 (суддя Ліпинський О.В.)

за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача - 1 Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача - 2 Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення про надання дозволу на встановлення особистого сервітуту та інше, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3163/15 від 10.06.2015 позов прокурора задоволено. Визнано недійсним рішення Нікопольської міської ради від 18.05.2012 № 72-19/VI «Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на встановлення особистого страхового сервітуту під стаціонарною тимчасовою спорудою для провадження підприємницької діяльності».

Зобов'язано фізичну особу-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (53211, АДРЕСА_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути земельну ділянку загальною площею 0,0056 га, розташовану за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 231, територіальній громаді міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, код ЄДРПОУ 37338501).

Зобов'язано фізичну особу-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (53211, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відновити попередній стан земельної ділянки, що існував до надання зазначеної земельної ділянки в користування шляхом демонтажу стаціонарної тимчасової споруди торгівельного призначення, розташованої на земельній ділянці загальною площею 0,0056 га, за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 231.

Стягнуто з Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, код ЄДРПОУ 37338501) на користь державного бюджету 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (53211, АДРЕСА_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2.21. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В порушення вищезазначеної Постанови, апелянтом в якості доказу сплати судового збору подано копію платіжного доручення № 444 від 26.06.2015 виготовлену із застосуванням технічних засобів, а тому колегія суддів вважає, що додане апелянтом до апеляційної скарги платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору.

За вище вказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 по справі № 904/3163/15 повернути.

Справу № 904/3163/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10-ти аркушах, у тому числі копія платіжного доручення № 444 від 26.06.2015.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд