Ухвала суду № 46606617, 17.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № 05/191-09 (н.р. 2-152/08)

вх. № 6412/6-05

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Доленчук Д. О.

суддя Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_2В.) - ОСОБА_3 (дов.№ б/н від 30.07.08 р.)

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_4Ф.) - ОСОБА_3 (дов.№ б/н від 30.07.08 р.)

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_5А.) - ОСОБА_3 (дов.№ б/н від 30.07.08 р.); ОСОБА_5 (особисто)

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом (ТОВ "Холодильник "Морозко") - ОСОБА_6 (дов. від 21.12.09 р.)

відповідача за первісним позовом (ОСОБА_7Г.) - не зявився

відповідача за первісним позовом та та позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_8В.) - ОСОБА_8 (особисто)

відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_1М.) - не зявився

відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_9Л.) - не зявився

відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_10Д.) - не зявився

відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_11Є.) - не зявився

відповідача за зустрічним позовом (КП "ХМ БТІ") не зявився

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_12І.) - не зявився

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_13А.) - ОСОБА_3 (дов. б/н від 13.12.08 р.)

позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_7Г.) - не зявився

відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "Холодильник "Морозко") - ОСОБА_6 (дов. від 21.12.09 року)

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_8В.) - ОСОБА_8 (особисто)

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_2В.) - ОСОБА_3 (дов. б/н від 13.12.08 р.)

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_4Ф.) - ОСОБА_3 (дов. б/н від 13.12.08 р.)

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_5А.) - (ОСОБА_3 (дов.№ б/н від 30.07.08 р.); ОСОБА_5 (особисто)

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_9Л.) - не зявився

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_10Д.) - не зявився

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_11Є.) - не зявився

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_1М.) - не зявився

3-ої особи за зустрічним позовом (ОСОБА_13А.) - ОСОБА_3 (дов. б/н від 13.12.08 р.)

розглянувши справу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до

про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів

за зустрічним позовом ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко"

до: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_12, ОСОБА_13 Алієвни

про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 03.02.1998 р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом ОСОБА_7

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_13 Алієвна

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р., -

ВСТАНОВИЛА:

За уточненим та доповненим первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять: виділити їм у власність приміщення № 32 площею 228,2 кв.м., № 36 площею 69,8 кв.м., які знаходяться у будівлі літ. А-1, приміщення 37 (літ. А-1-1) площею 32,5 кв.м., ворота №1, частину огорожі № 4 з боку станції технічного обслуговування довжиною 56 м., частину рампи з навісом літ. "а" з боку СТО площею 36 кв.м., частину замощення літ. 1 площею 463 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, Станційний вїзд, 3 (т.12 а.с.47-51). Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що майновий комплекс не передавався у власність товариства і за рішенням загальних зборів учасників товариства від 03.02.1998 р. про виділ позивачам майна товариства у натурі у звязку із виходом останніх зі складу засновників товариства.

ОСОБА_8 та ТОВ „Холодильник „Морозко", у відзиві на уточнену позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі ухвали господарського суду Харківської області від 21.02.11 р. обєднані справи № 16/52-09 та № 05/191-09 (н.р. 2-152/08) в одну справу № 05/191-09 (н.р. 2-152/08).

За обєднаними позовними вимогами позивачі (ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5А.) до ТОВ „Холодильник „Морозко", ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Холодильник "Морозко", оформлені протоколом № 1 від 09.03.05 р. та в звязку з виходом із товариства повернути їм внески до статутного фонду товариства в сумі 8 228,73 грн., виплатити вартість майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства - 25,5% відповідно до ринкових цін та виплатити частину прибутку, отриману в 2005 році до моменту виходу. Позов обґрунтовано ст.ст. 10, 54, 59, 64 Закону України "Про господарські товариства" (т. 18 а.с.3-8).

Відповідачі за обєднаними позовними вимогами (ТОВ „Холодильник „Морозко", ОСОБА_7 та ОСОБА_8В.) в відзиві на позовну заяву зазначають, що про час та місце проведення зборів від 09.03.05 р. всі учасники товариства були повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень, а також заява самих позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, і ОСОБА_5 від 01.03.09 р. Рішенням загальних зборів учасників товариства від 09.03.05 р. було постановлено повернути ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 їх внески до статутного капіталу товариства грошовими коштами, але зазначені учасники по питанню отримання цих коштів до товариства не звертались. Заперечують проти того, що в своєму позові позивачі посилаються на проведення 03.02.98 р. загальних зборів товариства та про прийняття рішення про вихід позивачів з товариства і виділ їм частки в майні товариства, вказують, що такі збори не проводились, протокол було сфальсифіковано, що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.08 р., яким було задоволено позов про визнання рішення загальних зборів засновників товариства від 03.02.98 р., а постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.09 р. рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.08 р. та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.08 р. залишені без змін (т. 19 а.с.5-6).

За уточненим та доповненим зустрічним позовом ОСОБА_8 і ТОВ "Холодильник "Морозко" просять: визнати недійсними протокол та рішення загальних зборів засновників Товариства "Холодильник "Морозко" від 03.02.98 р.; 2) витребувати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по вїзду Станційному № 3 в м. Харкові із незаконного володіння ОСОБА_13; 3) передати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по вїзду Станційному № 3 в м. Харкові Товариству "Холодильник "Морозко"; 4) зобов'язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по вїзду Станційному № 3 в м. Харкові, ворота № 1, частину огорожі № 4, частину рампи з навісом літ. "а-2", частину замощення літ.1 на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" (т. 14 а.с.122-126). Свої зустрічні вимоги обґрунтовують тим, що збори від 03.02.98 р. не проводились, а протокол є сфальсифікованим (т. 2 а.с.224-225); право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зареєстровано у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на підставі рішення Харківського обласного суду від 23.06.01 р., яке в зв'язку із змінами, внесеними до цивільного процесуального законодавства України в той період та подачею відповідачами на це рішення касаційної скарги, не набрало законної чинності, а в подальшому, згідно ухвали Верховного Суду України від 10.04.03 р., було скасовано. З цих обставин, позивачі не мали права розпоряджатися спірними приміщеннями, в тому числі їх відчужувати. Таким чином, оскільки спірне майно вибуло з володіння ТОВ "Холодильник "Морозко" всупереч його волі, тому воно підлягає витребуванню власником із чужого незаконного володіння .

Відповідач за зустрічним позовом (ОСОБА_13А.), у відзиві на позовну заяву ОСОБА_8, ОСОБА_7, ТОВ „Холодильник „Морозко" заперечує проти позовних вимог (т. 12 а.с. 61-64).

За уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 (т. 14 а.с. 129-131) просить визнати недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ „Холодильник „Морозко від 03.02.1998 р. Свій зустрічний позов обґрунтовує тим, що вона не була повідомлена про скликання 03.02.1998 р. загальних зборів засновників та про їх порядок денний, загальні збори засновників 03.02.1998 р. не проводились.

ОСОБА_8 та ТОВ „Холодильник „Морозко", у відзиві на уточнену позовну заяву ОСОБА_7, визнають позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа за зустрічним позовом (ОСОБА_13А.) не надала письмових пояснень на зустрічний позов ОСОБА_7

ОСОБА_1 - відповідач за первісним і зустрічним (ОСОБА_8 та ін.) позовами, в своїй заяві повідомив, що уточнену позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 12.10.09 р. визнає повністю, а позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_7, ТОВ "Холодильник "Морозко" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, КП "ХМ БТІ" та інших не визнає повністю і вказує, що факт проведення зборів учасників ТОВ "Холодильник "Морозко" 3.02.98 р. та зміст протоколу цих зборів підтверджує (т. 12 а.с. 102).

Відповідач за зустрічним позовом (КП "ХМ БТІ"), в листі № 5755/3 від 04.12.09 р. вказує, що питання щодо задоволення позовних вимог залишає на розсуд суду у відповідності до норм діючого законодавства (т. 12 а.с.121).

Відповідачі за зустрічним позовом (ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5А.), в відзиві на позовну заяву ОСОБА_8, ОСОБА_7, ТОВ "Холодильник "Морозко", заперечують проти позовних вимог (т. 12 а.с. 92-98).

ОСОБА_11Є, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в додаткових поясненнях (т. 20 а.с.72-74), вказують на незаконність протоколу загальних зборів учасників ТОВ Холодильник Морозко від 03.02.1998 року.

ОСОБА_11Є, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в нотаріально посвідченій заяві (т. 20 а.с. 75) повідомили, що 03.02.1998 року вони не приймали участі в засіданні загальних зборів ТОВ Холодильник Морозко, про проведення таких зборів їм невідомо, нотаріальні заяви про вихід з товариства вони не подавали, жодних фінансових, матеріально правових претензій до ТОВ Холодильник Морозко вони не мають, а також не мають жодних фінансових, матеріально правових та моральних претензій до ОСОБА_8 особисто.

На підставі розпорядження від 17 травня 2011 року № 769, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи між суддями, проведено повторний автоматичний розподіл справи та призначено по справі головуючим суддею - суддю Погорелову О.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 17.05.2011 року змінений склад судової колегії та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Доленчук Д.О. та Ольшанченко В.В.

Представник позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом (ОСОБА_2; ОСОБА_4; ОСОБА_5А.) у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд витребувати з УМВС України у Харківській області відомості про дату та на підставі чого був виданий дозвіл на виготовлення круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" № 24133378.

Також була надана заява від ОСОБА_5 про надання можливості подати пояснення особисто та представника ОСОБА_2; ОСОБА_4; ОСОБА_5 щодо фіктивного акту приймання-передачі майна від 10.02.1996 р. та інших питань стосовно цієї справи.

На підставі ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги, неявку представників сторін, клопотання про витребування з УМВС України у Харківській області відомостей про дату та на підставі чого був виданий дозвіл на виготовлення круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" № 24133378, яке буде розглянуто у наступному судовому засіданні та необхідність витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про витребування з УМВС України у Харківській області відомостей про дату та на підставі чого був виданий дозвіл на виготовлення круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" № 24133378 розглянути у наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "27" травня 2011 р. о 11:00.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Погорелова О.В.

суддя Доленчук Д. О.

суддя Ольшанченко В.І.