Рішення № 46606344, 10.07.2015, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2015 р.Справа № 921/1439/14-г/14

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", вул. І.Федорова, 32-А, м. Київ 38, Київська область

до відповідача 1: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область

відповідача 2: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

про відшкодування шкоди в сумі 60 748 грн. 45 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

За участю представників сторін

Позивача: Михайловська І.Г. - представник

Відповідача 1: Юськевич Є.В. - юрисконсульт,

Відповідача 2: Ющук А.С. - начальник юридичного відділу

Суть справи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", вул. І.Федорова, 32-А, м. Київ 38, Київська область звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область про відшкодування шкоди в сумі 60 748 грн. 45 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" та Ступніковою О.А. було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 25-2801-1214 від 08.04.2009 р.. 23 грудня 2011 року відбулося ДТП. У зв"язку з чим, 26.11.2011 р. до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування. ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на підставі висновків № 2301 від 10.01.2012 р. та № 2301-1 від 14.02.2012 р. складено страховий акт № ДККА-13268 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 60 748 грн. 45 коп.. Згідно довідки ВДАІ та постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 20.01.2012 р. ДТП відбулось в наслідок вчинення правопорушення П"єнтаком С.П. передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, який прийнятий на роботу на посаду шляхового майстра в філію "Бережанського райавтодору", що підтверджується наказом № 226-12 від 13.09.2011 р, а також копією трудової книжки серії БТ-1 № 3551596. А тому позивач просить суд відповідно до ст. 1172 ЦК України стягнути з ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" 60 748 грн. 45 коп. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22 грудня 2014 року /суддя Руденко О.В./ порушено провадження у справі та розгляд даної справи призначено на 21 січня 2015 року. В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 04 лютого 2015 року, 18 лютого 2015 року 18 березня 2015 року, 08 квітня 2015 року та 24 квітня 2015 року відповідно.

02.02.2015р. від ДП "Тернопільський облавтодор" на адресу господарського суду надійшли заперечення на позовну заяву від 02.02.2015р. № 06-2/164, в яких позовні вимоги не визнає, просить суд в позові відмовити та зазначає, що ДП "Тернопільський облавтодор" не порушувало договірних відносин, в межах яких наступає відповідальність за їх неналежне виконання, а також не порушувало Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони. ДП "Тернопільський облавтодор" своєчасно і якісно виконувало експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху і не може відповідати за вчинення водієм порушень Правил дорожнього руху України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18 лютого 2015 року залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Службу автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль.

17 березня 2015р. на адресу господарського суду Тернопільської області від Служби автомобільних доріг у Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 зазначає, що уклавши договір на експлуатаційне утримання автомобільних доріг з ДП "Тернопільський облавтодор", структурним підрозділом якого є філія "Бережанський райавтодор", виконуючи свої зобов'язання з оплати виконаних робіт, Служба автомобільних доріг діяла в межах наданих повноважень, працівники Служби до адміністративної відповідальності не притягались, припису ДАІ про усунення виявлених порушень Служба автомобільних доріг не отримувала. Враховуючи наведене, Служба автомобільних доріг не є належним відповідачем у даній справі, а тому просить суд в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29 квітня 2015 року справу № 921/1439/14-г/14 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" та Служби автомобільних доріг у Тернопільській області прийнято суддею Сидорук А.М. до свого провадження. Призначено судове засідання по даній справі на 19 травня 2015 року.

В порядку ст.77 ГПК України ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19 травня 2015 року розгляд справи відкладено на 09.06.2015р., явку уповноваженого представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою.

08.06.2015р. від позивача по справі на адресу господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання № 471 АПС від 08.06.15р. про відкладення судового засідання та проведення судового засідання у режимі відеоконференції. В обгрунтування заявленного клопотання позивач посилається на неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку з значною судовою завантаженістю, разом з тим, позивач зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулось та просить суд забезпечити можливість його присутності в судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2015р. розгляд справи відкладено на 23 червня 2015 року на 14 год. 15 хв.; зобов'язано позивача до дня розгляду справи надати суду оригінал договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 25-2801-1214 від 08 квітня 2009р.; задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції; Київському апеляційному господарському суду доручено забезпечення проведення відеоконференції (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 120170 RA 28156.

Для архівного оригіналу фіксування відео конференції надано диск DVD-RW, серійний номер РАРА 06 RK 27075135.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст.22, 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні, 23 червня 2015 року представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав вказаних у позові та просить суд задоволити позов; щодо конкретизації позовних вимог щодо кожного з відповідачів, просить суд визначити належного відповідача по справі. Витребуваний ухвалою суду від 09.06.2015р. оригінал договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 25-2801-1214 від 08 квітня 2009р. позивач не надав, пояснивши тим, що за отриманням оригіналу договору представник позивача з вернувся до головного управління страхової компанії, однак відповіді станом на дату розгляду справи немає.

Представники відповідачів заперечили проти заявлених позовних вимог, вважають їх необгрунтованими та просять суд в позові відмовити.

Разом з тим, представник відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст.69 ГПК України в зв'язку з необхідністю витребування у позивача оригіналу договору страхування та доказів сплати страхувальником Ступніковою О.А. страхових платежів відповідно до умов договору.

В порядку ст.77 ГПК України в зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом документів, а саме оригіналу договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 25-2801-1214 від 08 квітня 2009р. та враховуючи усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 10.07.2015р. на 10 год. 00 хв.; зобов'язано позивача до дня розгляду справи надати господарському суду оригінал договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 25-2801-1214 від 08 квітня 2009р.; належним чином засвідчені докази сплати страхувальником страхових платежів; Київському апеляційному господарському суду доручено забезпечення проведення відео конференції.

10.07.2015р. від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на адресу господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання вих. № 548 АПС від 07.07.15р. про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: оригіналу договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 25-2801-1214 від 08.04.2009р.; оригіналу заяви на страхування; оригіналу акту огляду транспортного засобу; копій документів страхувальника, оригіналу додаткового договору №2, оригіналу заяви від 07.04.2011р. Крім того, в поданому клопотанні представник позивача просить суд після закінчення судом справи по суті повернути на адресу позивача надані суду оригінали документів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

08.04.2009р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" та Ступніковою Ольгою Анатоліївною був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 25-2801-1214, відповідно до умов якого страхувальник передає, а страховик приймає на страхування ризики, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом.

Відповідно до умов договору строк дії договору з 10 квітня 2009р. по 09 квітня 2014р. строк дії договору поділений на періоди страхування (частина часу дії договору), як зазначено в п.3.9. договору. Дія договору подовжується на наступний період страхування за умови внесення страхового платежу (першої частини) за відповідний період страхування у повному обсязі не пізніше дати, встановленої в договорі як гранична дата строку сплати страхового платежу за відповідний період страхування.

Пунктом 3.9. договору сторони встановили періоди страхування, страхові суми, страхові тарифи, страхові платежі та строки сплати страхових платежів.

Згідно довідки № 547 АПС від 07.07.2015р., виданої ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", по договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 25-2801-1214 від 08.04.2009р. Ступнікова О.А. сплачувала страхові платежі, шляхом внесення готівки через касу: 14.10.2009р. - 5860,92 грн.; 08.04.2010р. - 7070,00 грн. та 08.04.2011р. - 6458,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки № 8933352 про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ Бережанського РВ УМВСУ, 23 грудня 2011 року о 1 год. 30 хв. на дорозі С Районна дорога місцевого значення 1 км.0м. сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасники дорожньо-транспортної пригоди: тип, марка транспортного засобу: легковий. VOLKSWAGEN POLO 1.4, номерний знак АА5648НС № кузова WVWZZ9NZ8Y163145, що належить Ступніковій Ользі Анатоліївні.

Зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження: передня центральна, задня центральна, бокова ліва, верхня частина (панель даху, кузов). Водій - Вакулюк Богдан Анатолійович, медична допомога - не подавалася; перевірка на стан сп'яніння - тверезий.

Відомості про потерпілих - потерпілі відсутні.

В п.3 довідки про дорожньо-транспортну пригоду в графі "наявні недоліки утримання вулично-дорожньої мережі на місці ДТП" зазначено: слизьке покриття.

Як вбачається з даної довідки ВДАІ Бережанського РВ УМВСУ, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення: П"єнтак Степан Петрович (посадова особа власника ВШМ), проживає Тернопільська обл.., Бережанський район, с.Посухів. Порушення правил утримання автодоріг та вулиць.

Матеріали ДТП направлено в Бережанський районний суд.

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2012 року П"єнтака Степана Петровича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП та обрано адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 850 грн. штрафу в дохід держави. В мотивувальній частині постанови судом зазначено, що П"єн так С.П. своєї вини не визнав та пояснив, що зимова слизькість на автодорозі Бережани-Завалів не була ліквідована через відсутність посипальника, однак визнав і той факт, що відповідальність за це несе він.

23.12.2011р.інспектором з дізнання Бережанського ВДАІ був складений протокол огляду транспортного засобу; під час огляду транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO 1.4, номерний знак АА5648НС № кузова WVWZZ9NZ8Y163145, що належить Ступніковій Ользі Анатоліївні, виявлено: деформований кузов, зігнута криша, повністю розбита передня частина автомобіля, зігнуті передні крила, капот, розбите вітрове скло, зігнуті дверки автомобіля, розбите скло задньої правої дверки, передньої лівої дверки.

Відповідно до Висновку № 2301 експертного дослідження автомобіля VOLKSWAGEN POLO 1.4, держномер АА 5648 НС, складеного 10.01.2012р. ТОВ "Асистанська компанія "Українська служба допомоги", матеріальний збиток (з технічної точки зору), завданий власникові автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП та з урахуванням розцінок Київського регіону складає: 81891,70 грн.

Згідно ремонтної калькуляції /додаток 1 до висновку №2301/, контрольного листа 2301, вартість відновлювального ремонту складає 129 649,12 грн.

Відповідно до Висновку № 2301-1 про оцінку вартості працездатних складових частин автомобіля VOLKSWAGEN POLO 1.4, держномер АА 5648 НС, складеного 14.02.2012р. ТОВ "Асистанська компанія "Українська служба допомоги", вартість працездатних складових (з технічної точки зору), автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 20683,25 грн.

Згідно ремонтної калькуляції /додаток 1 до висновку №2301-1/ від 14.02.2012р., контрольного листа 2301-1, вартість відновлювального ремонту складає 34 694,92 грн.

26 грудня 2011 року володілець пошкодженого автомобіля Ступнікова О.А., м.Київ, вул..М.Бажана, 5/88 звернулася до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

10.02.2012р. Гетьман Олександр Вікторович за дорученням страхувальника Ступнікової О.А. звернувся до голови правління ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" із заявою про сплату страхового відшкодування внаслідок ДТП за договором страхування № 25-2801-1214 шляхом сплати готівки з каси. Матеріали справи містять довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 260, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10 лютого 2012р., відповідно до якої Ступнікова О.А. уповноважує Гетьмана О.В. та/або Пшеничного Р.П. користуватися, а також розпоряджатися (продати, обміняти, здавати в оренду) належний їй автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO 1.4, випуску 2008р. Для цього надає право, зокрема, одержувати страхові відшкодування; одержувати та сплачувати грошові суми, розписуватись за неї, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності. Дана довіреність видана строком на шість місяців і дійсна до 10 серпня 2012р. з правом передоручення повноважень третім особам, з правом використання автомобіля за межами України, при умові оформлення відповідних документів в органах ДАІ.

14.02.2012р. до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" був затверджений Страховий акт № ДККА-13268 про сплату страхового відшкодування в розмірі 60 748,45 грн. шляхом виплати готівки з каси. Одержувач: Ступнікова Ольга Анатоліївна.

Матеріали справи містять Розрахунок суми страхового відшкодування, затверджений начальником управління врегулювання нестандартних та спеціальних збитків ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", загальна сума якої становить 60748,45 грн.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування позивачем було виплачено Гетьману Олександру Вікторовичу страхове відшкодування згідно договору № 25-2801-1214 від 06.04.2011р. та акту № ДККА-13268 від 14.02.2012р. на загальну суму 60748,45 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 15.02.2012р.

Щодо заперечень відповідача 1 відносно посилання страховика в Страховому акті № ДККА-13268, в розрахунку суми старахового відшкодування на договір № 25-2801-1214 від 06.04.2011р. суд зазначає, що відповідно до пояснень представника позивача в судовому засіданні та відповідно до письмових пояснень ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", наявних в матеріалах справи, згідно умов договору, дія договору продовжується на наступний період за умови внесення страхового платежу за відповідний період страхування у повному обсязі не пізніше дати, встановленої в договорі страхування. На підставі даного факту страхувальником сплачено страховий платіж 06.04.2011р., тому відповідно до п.3.7. договору страховиком в страховому акті було зазначено дату укладення 06.04.2011р., як дату сплати страхового платежу, яка є відліком та продовженням наступного періоду страхування.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2012р. у справі № 3-25/12 встановлено, що П"єнтак Степан Петрович, працюючи шляховим майстром Райавтодору, станом на 22.12.2011р. на дорозі місцевого значення Бережани-Завалів не ліквідував зимової слизькості, що призвело до ДТП, а саме на ділянці дороги Жовнівка-Затурин 1 км., тобто своєю бездіяльністю гр. П"єнтак С.П. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КУпАП. Проаналізувавши зібрані у справі докази, судом було визнано П"єнтака С.П. винним у вчиненні правопорушення та обране адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Стаття 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, які зокрема спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджено, що шляхового майстра Райавтодору П"єнтака С.П. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4ст.140 КУпАП, отже в силу положень ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" в 2012р. зверталося до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовом до П"єнтака С.П. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 60 748 грн. 45 коп.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 05.11.2012р. у справі № 2/1901/540/2012 в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що відповідно до довідки № 399 від 05.11.2012р., яка видана філією Бережанського райавтодору, власником автомобільної дороги Жонівка-Затурин є Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, а відтак відповідачем має бути Служба автомобільних доріг, а безпосередній завдавач шкоди - працівник залучається до участі у справі в якості третьої особи.

ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось з відповідною претензією про відшкодування страхового відшкодування до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, яка в свою чергу у відповіді на претензію від 17.06.2013р. № 08-5/663 зазначила, що Служба автомобільних доріг у Тернопільській області - державна неприбуткова організація, балансоутримувач автомобільної дороги Жонівка-Затурин. У Служби немає структурних підрозділів в районах області, зокрема і філії "Бережанський райавтодор та її працівник П"єнтак С.П. в трудових відносинах з Службою автомобільних доріг не перебуває та не перебував на момент скоєння ДТП. З огляду на наведене, претензія до задоволення не підлягає.

В подальшому позивач звернувся з позовом до господарського суду Тернопільської області до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль.

Представник відповідача 1 заперечив проти заявлених позовних вимог та вважає ДП "Тернопільський облавтодор" неналежним відповідачем по справі.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно із ст.9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам, тощо.

У відповідності до ст.24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг Тернопільській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України 02.11.2011 р. № 12, метою діяльності служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів, штучних споруд. Предмет діяльності служби серед іншого полягає у організації будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування;

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» (ст.9) до компетенції власників автомобільних доріг належить передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам.

Як встановлено судом при розгляді справи, 25 березня 2011 року між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області /Замовник/ та ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» /Учасник/ був укладений договір № 5 на виконання робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування Тернопільської області.

Відповідно до п.6.3.11. договору учасник /ДП «Тернопільський облавтодор»/ зобов'язаний, зокрема, створити на автомобільних дорогах лінійну службу та організувати експлуатаційне утримання доріг та штучних споруд відповідно з нормативними документами Укравтодору, ДСТУ, ДБН, Технічних правил, Єдиних правил зимового утримання, Правил охорони доріг в межах виділеного фінансування; гарантувати можливість експлуатації результатів робіт протягом гарантійного строку; забезпечити безперервний та безпечний рух автотранспорту, тощо..

Відповідно до п.9.1.Додатку № 1 до договору № 5 від 25.03.2011р., відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством, при цьому Учасник несе відповідальність за:

- Незабезпечення безпеки дорожнього руху при виконанні робіт та утримання переданих на експлуатаційне утримання доріг загального користування, якщо ці порушення виникли з вини учасника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди;

- - невиконання або неналежне виконання робіт, в межах виділених коштів на фінансування та відповідних планів-завдань замовника.

Актом передачі автомобільних доріг, що є Додатком № 2 до договору № 5 від 25.03.2011р., замовник передав, а підрядник прийняв мережу доріг місцевого та державного значення загального користування протяжністю 5000,1 км із усіма елементами облаштування та захисними насадженнями для виконання робіт з експлуатаційного утримання.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Тобто, відповідно до наявного в матеріалах справи договору № 5 від 25.03.2011р. сторони наділені взаємними правами та обов'язками щодо предмету договору, зокрема, замовник /Служба автомобільних доріг/ зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; негайно повідомляти учасника про виявлені недоліки в роботі; Учасник /ДП "Тернопільський облавтодор" зобов'язаний організувати експлуатаційне утримання доріг та штучних споруд відповідно з нормативними документами; забезпечити безперервний та безпечний рух та у випадку неналежного виконання своїх зобов'язань за договором, вправі вимагати застосування визначених договором чи законом правових наслідків порушення зобов'язань.

06.02.2012р. між генпідрядником ДП "Тернопільський облавтодор", субпідрядником філією "Бережанський райавтодор" та замовником Службою автомобільних доріг у Тернопільській області був підписаний Акт № 1-12-5 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року на виконання умов договору № 25 від 25.03.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом /Розпорядженням/ № 226-к від 13 вересня 2011р. П"єнтак Степан Петрович прийнятий на роботу на посаду шляхового майстра філії "Бережанський райавтодор" з 14.09.2011р. та Наказом № 31 від 14.09.2011р. філії "Бережанський райавтодор" з метою належного обслуговування та утримання автомобільних шляхів, за автошляхами /перелік зазначений в наказі/ закріплено шляхового майстра Пєнтака С.П.

Відповідно до Положення філії "Бережанський райавтодор" Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", затвердженого наказом ДП "Тернопільський облавтодор" № 49 від 25.03.2013р., предметом діяльності філії є, зокрема, виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг.

За таких обставин, саме відповідач 1 Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" повинен нести відповідальність за наслідки дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він здійснював експлуатаційне обслуговування даної автодороги.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зі змісту даної норми закону слідує, що однією з умов, яка утворює підстави відшкодування шкоди є причинний зв'язок між правопорушенням та шкодою.

Як на підставу стягнення з ДП "Тернопільський облавтодор" майнової шкоди позивач посилається на порушення працівником відповідача 1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення правил утримання автодоріг (слизьке покриття).

В запереченнях на позовну заяву, наявних в матеріалах справи, відповідач по справі ДП "Тернопільський облавтодор" зазначає, що автодорога, на якій трапилась дорожньо-транспортна пригода, перебуває у віданні Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, отже безпосередня відповідальність щодо управління і утримання автомобільних доріг лежить виключно на Службі автомобільних доріг. Крім того, зазначає, що до моменту скоєння даного ДТП, повідомлень про наявність зимової слизькості на даній ділянці дороги до Бережанського райавтодору не надходило, що в свою чергу унеможливило ліквідацію слизькості до моменту скоєння ДТП. Відповідач в своїх запереченнях посилається ана те, що актом обстеження дорожніх умов не виявлено недоліків в утриманні дороги, які б сприяли скоєнню ДТП, що свідчить про відсутність причинно-наслідкових зв'язків між скоєним ДТП та діями Пєнтака С.П. та як наслідок відсутність порушень ДП "Тернопільський облавтодор" з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування.

Судом спростовуються доводи відповідача з огляду на наступне:

Відповідно до довідки № 8933352 про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ Бережанського РВ УМВСУ, дорожньо-транспортна пригода сталася 23 грудня 2011 року о 1 год. 30 хв. на дорозі С Районна дорога місцевого значення 1 км.0м. внаслідок порушення: П"єнтак Степан Петрович (посадова особа власника ВШМ), проживає Тернопільська обл.., Бережанський район, с.Посухів. Порушення правил утримання автодоріг та вулиць. В п.3 довідки про дорожньо-транспортну пригоду в графі "наявні недоліки утримання вулично-дорожньої мережі на місці ДТП" зазначено: слизьке покриття.

Внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN POLO 1.4, номерний знак АА5648НС № кузова WVWZZ9NZ8Y163145, що належить Ступніковій Ользі Анатоліївні, а саме виявлено: деформований кузов, зігнута криша, повністю розбита передня частина автомобіля, зігнуті передні крила, капот, розбите вітрове скло, зігнуті дверки автомобіля, розбите скло задньої правої дверки, передньої лівої дверки, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 23.12.2011р.

З наведеного вбачається, що заподіяння шкоди застрахованому автомобілю лежить у прямому причинному зв'язку із неналежним утриманням автодороги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до відповідача 1 - Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог до відповідача 2 слід відмовити за безпідставністю.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача-1 ДП "Тернопільський облавтодор".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 74-1,82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги до відповідача 1 задоволити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31995099 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", вул. І.Федорова, 32-А, м. Київ 38, ідентифікаційний код 30859524 - 60 748 грн. 45 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) та 1827 грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. В задоволенні позовних вимог до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль - відмовити.

4. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання - 13 липня 2015 року) через місцевий господарський суд.

Суддя А.М. Сидорук