Ухвала суду № 46606263, 09.07.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.2015 Справа № 920/637/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О., розглянувши заяву ТОВ "Завод "ЕКО-Продукт" № 128 від 23.06.2015 року про розстрочку виконання рішення суду у справі № 920/637/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан", м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко-продукт", с.Іволжанське, Сумський район, Сумська область

про стягнення 295746 грн. 98 коп.

За участю представників:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Веремієнко В.А., довіреність № 322 від 09.07.2015 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.05.2014 року у справі № 920/637/14 позов було задоволено. Стягнуто з ТОВ "Завод "ЕКО-Продукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан" 265500 грн. 00 коп. - основного боргу, 16380 грн. 87 коп. - пені, 5344 грн. 11 коп. - 3% річних, 8522 грн. 00 коп. - інфляційних витрат; 3000 грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката та 5914 грн. 94 коп. - витрати по сплаті судового збору.

На виконання даного рішення 23.05.2014 року був виданий відповідний наказ.

23.06.2015 року відповідач - ТОВ "Завод "ЕКО-Продукт" звернувся до суду із заявою № 128 від 23.06.2015 року про розстрочку виконання рішення суду у справі № 920/637/14, в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 06.05.2014 року № 920/637/14 та затвердити графік виконання рішення, що викладений в угоді.

Позивач в засідання суду не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом, ухвала суду від 24.06.2015, була направлена на адресу позивача, наявну в матеріалах справи, проте повернулася до суду з відміткою органу зв'язку «за зазначеною адресою не знаходиться», інша адреса місцезнаходження ТОВ «Фонтан» суду не відома, отже судом було вжито всіх заходів щодо повідомлення позивача про розгляд заяви.

Від відповідача 09.07.2015 року надійшла заява № 323 від 09.07.2015 року про зняття арешту з майна та рахунків підприємства, що накладені в межах виконавчого провадження № 47527100.

В судовому засіданні представник заявника просила суд не розглядати заяву про зняття арешту з майна та рахунків підприємства.

Заявлене клопотання відповідає правам сторони по справі, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) надав усні пояснення та підтримав подану заяву про розстрочку.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, суд встановив:

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, передбачений чинним законодавством. При цьому, згода сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, не вимагається і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Відповідно до заяви про розстрочення, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 06.05.2014 року № 920/637/14 та затвердити графік виконання рішення, що викладений в угоді, підписаній повноважними особами позивача та відповідача і скріпленій печатками, відповідно до якої погашення заборгованості відбуватиметься з червня 2015 року по травень 2016 року рівними частинами по 25400,00 грн. та в червні 2016 року 25261,92 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ТОВ «Завод «Еко-Продукт» на даний час не має фінансової можливості сплатити заборгованість, знаходиться в скрутному фінансовому стані і перерахування коштів у повному обсязі спричинить несплату обов'язкових платежів до державного бюджету, несплату заробітної плати працівникам, зупинить виробничий процес на підприємстві, що в подальшому призведе до банкрутства підприємства.

Враховуючи викладене вище, у зв'язку зі скрутним фінансовим станом, що склався на підприємстві відповідача одночасна сплата суми заборгованості негативно вплине на фінансово-господарську діяльність підприємства, виникне заборгованість по обов'язковим першочерговим платежам до бюджету, заробітної плати тощо.

Враховуючи інтереси обох сторін у даній справі, суд вважає зазначені в заяві відповідача обставини винятковим випадком і задовольняє заяву, розстрочивши виконання рішення, починаючи з червня 2015 року по червень 2016 року включно за умови сплати рівними частками щомісяця по 25400,00 грн., а червень 2016 року - 25261,92 грн.

Таким чином, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Завод "ЕКО-Продукт" № 323 від 09.07.2015 року про зняття арешту з майна та рахунків підприємства - залишити без розгляду.

2. Заяву ТОВ "Завод "ЕКО-Продукт" № 128 від 23.06.2015 року про розстрочку виконання рішення суду у справі № 920/637/14 - задовольнити.

3. Розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/637/14 від 06.05.2014р. починаючи з червня 2015 року по червень 2016 року включно за умови сплати рівними частками щомісяця по 25400,00 грн., а червень 2016 року - 25261,92 грн.

Суддя О.Ю. Соп'яненко