Рішення № 46606138, 13.07.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 р. Справа№ 914/1549/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», с. Дуліби Стрийського району Львівської області

до відповідача: Департаменту міського господарства Дрогобицької Міської ради, м. Дрогобич

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державного казначейства в Дрогобицькому районі Львівської області

про: стягнення 181 167,24 грн. заборгованості за Договором на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. В. Великого в м. Дрогобич Львівської області № 33 від 14.07.2014 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Броварська І.Д. (довіреність № 360 від 02.06.2015 року)

від третьої особи: не з'явився

Представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 13.07.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» до Департаменту міського господарства Дрогобицької Міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державного казначейства в Дрогобицькому районі Львівської області про стягнення 181167,24 грн. заборгованості за Договором на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. В. Великого в м. Дрогобич Львівської області № 33 від 14.07.2014 року.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.06.2015 року. Ухвалою суду від 02.06.2015 року розгляд справи відкладено на 16.06.2015 року. Ухвалою суду від 16.06.2015 року розгляд справи відкладено на 01.07.2015 року. В судовому засіданні 01.07.2015 року оголошено перерву до 13.07.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору підряду № 33 на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. В.Великого в м. Дрогобич Львівської області від 14.07.2014 року в частині повної оплати вартості здійснених позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, наведених у поданому 16.06.2015 року через канцелярію суду відзиві вх.№24806/15 на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що перевіривши і підписавши акт КБ-2в №3/33 виконаних робіт за листопад 2014 року та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 департамент подав їх разом з відповідними платіжними дорученнями в Дрогобицьке управління державної казначейської служби України для оплати за виконані роботи підряднику ТзОВ «Магістраль», підтвердженням чого є відбиток штампу Дрогобицького УДКСУ про реєстрацію зобов'язання та взяття на облік на акті КБ-2в №3/33. Проте з причин не відомих та не залежних від дій Департаменту перерахунок коштів Дрогобицьким УДКСУ підряднику ТзОВ «Магістраль» не проведено. Як стало відомо Департаменту вже в 2015 році з листа Мінфіну України від 26.02.2015 р. №31-09020-02-3/6162 (скерованого для ЛОДА) погашення кредиторської заборгованості за виконані роботи 2014 року в 2015 році з державного бюджету фінансуватись не будуть, а рекомендовано здійснювати накопичення коштів для розрахунку з кредиторами за рахунок нових дохідних джерел місцевого бюджету, які на 2015 рік розширено. Департаментом зазначається у казначействі кредиторська заборгованість по договору № 33 та додатку № 1, актах виконаних робіт на загальну суму 149415,19 грн., яка залишається непогашеною і у 2015 році, однак, оплата не здійснена через затримку оплати казначейською службою, а в інший спосіб здійснювати оплату органи місцевого самоврядування у 2014 році не мали права. Оскільки вини відповідача у виникненні заборгованості немає, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 1436,84 грн. 3 % річних та 30315,21 грн. інфляційних нарахувань відмовити повністю. У судовому засіданні надав лист-відповідь підрозділу Львівської ОДА про причини відсутності коштів відповідача за відповідним бюджетним призначенням.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила. 30.06.2015 року на адресу суду надійшло клопотання вх.№26788/15 третьої особи про розгляд справи без участі її повноважного представника за наявними у справі матеріалами. З наданих представником третьої особи пояснень (вх.№22474/15 від 02.06.2015 р.) вбачається, що Департаментом МГ ДМР на підставі зареєстрованих 27.11.2014 в казначейському обліку фінансових зобов'язань було подано в Управління до оплати наступні платіжні доручення: № 829 від 28.11.2014 року по КФК 170703 на суму 149314,55 грн., №830 від 28.11.2014 року по КФК 100203 на суму 100,64 грн. на користь ТзОВ «Магістраль» за виконані роботи з дорожнього покриття по вул. В. Великого в м. Дрогобич Львівської області, однак видатки не були проведені по причині недостатності фінансового ресурсу, що зумовило утворення в обліку розпорядника бюджетних коштів станом на 31.12.2014 року кредиторської заборгованості в сумі 149 415,19 грн., з них за рахунок коштів субвенції з державного бюджету в сумі 149314,55 грн. та за рахунок коштів бюджету м. Дрогобича - 100,64 грн. У 2015 році по КФК 170703 «Видатки на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об'єктів» кошти субвенцій з державного бюджету місцевого бюджету на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах не виділялися і, відповідно, станом на 29.05.2015 року кредиторська заборгованість не перераховуються до загального фонду державного бюджету.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

14.07.2014 року між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль» (Підрядник) укладено Договір підряду № 33 на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. В.Великого в м. Дрогобич Львівської області (Дрогобич), відповідно до п.1.1. за цим договором Підрядник зобов'язався за завданням Замовника на свій ризик провести капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. В.Великого в м. Дрогобич Львівської області та здати йому у установлений цим договором підряду строк закінчені роботи, а Замовник зобов'язався прийняти від Підряднику належним чином виконані роботи та оплатити їх відповідно до кошторисної документації, умов цього договору.

Відповідно до п.3.2. Договору ціна робіт (капітального ремонту) за цим Договором включає в себе компенсацію витрат Підрядника та належну йому винагороду. Ціна робіт визначається у кошторисі розрахунку вартості ремонту та складає 952368,00 грн. (дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі триста шістдесят вісім гривень 00 коп.) з урахуванням ПДВ. Договірна ціна є динамічною.

12.12.2014 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду №33 від 14.07.2014 року, відповідно до п.3 якої у зв'язку з фактичним виконанням умов Договору підряду №33 від 14.07.2014 року на суму меншу від ціни робіт визначеної у Договорі у кількості 30657,20 грн. (тридцять тисяч шістсот п'ятдесят сім гривень 20 коп.), сторони за двохстороннім погодженням внесли зміни до п.3.2. Договору підряду №33 від 14.07.2014 року та виклали його в наступній редакції:

« 3.2. Ціна робіт (капітального ремонту) за цим Договором включає в себе компенсацію витрат Підрядника та належну йому винагороду. Ціна робіт визначається договірною ціною та складає 921710,80 грн. (дев'ятсот двадцять одна тисяча сімсот десять гривень 80 коп.). Договірна ціна є динамічною.»

Протягом липня-грудня 2014 року позивачем було виконано роботи на загальну суму 921710,80 грн. (дев'ятсот двадцять одна тисяча сімсот десять гривень 80 копійок), що підтверджується долученими до матеріалів справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 р. на суму 149 415,19 грн., за жовтень 2014 р. на суму 138 785,45 грн., за жовтень 2014 р. на суму 633 510,16 грн., та актами приймання виконаних будівельних робіт №3/33 за листопад 2014 р. на суму 149 415,19 грн., №2/33 за жовтень 2014 р. на суму 138 785,45 грн., №1/33 за жовтень 2014 р. на суму 633 510,16 грн.

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідач дані кошти оплатив частково на суму 772295,61 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість за виконані роботи на суму 149415,19 грн. (сто сорок дев'ять тисяч чотириста п'ятнадцять гривень 19 копійок).

20.02.2015 року позивач звернувся до відповідача з претензією №11 з вимогою погасити наявну заборгованість у розмірі 149415,19 грн. 26.03.2015 року відповідач надав позивачу відповідь №188 на претензію, у якій вказав, що Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради та Дрогобицькою міською радою вживаються заходи щодо погашення кредиторської заборгованості за виконані роботи.

Станом на час прийняття рішення у справі заборгованість відповідачем не погашена.

З огляду на викладене, відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку розміру позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача 149415,19 грн. основного боргу, 1436,84 грн. 3 % річних, 30315,21 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач зазначив, що вказана заборгованість виникла не з його вини, оскільки перерахунок коштів Дрогобицьким УДКСУ підряднику ТзОВ «Магістраль» не проведено через відсутність виділених держаних коштів.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Господарські зобов'язання між сторонами виникли на підставі Договору підряду № 33 на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. В.Великого в м. Дрогобич Львівської області від 14.07.2014 року.

Частиною 1 статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 р. на суму 149 415,19 грн., за жовтень 2014 р. на суму 138 785,45 грн., за жовтень 2014 р. на суму 633 510,16 грн., та актами приймання виконаних будівельних робіт №3/33 за листопад 2014 р. на суму 149 415,19 грн., №2/33 за жовтень 2014 р. на суму 138 785,45 грн., №1/33 за жовтень 2014 р. на суму 633 510,16 грн.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, зокрема, обов'язок Замовника сплатити Підрядникові ціну робіт (ремонт) у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 11.5. Договору встановлено, що оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і проводиться безпосередньо генеральним підрядником.

Відповідно до п.11.3. Договору розрахунки за виконані роботи проводиться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Всупереч взятим на себе зобов'язанням за Договором відповідач не провів остаточний розрахунок з позивачем за виконанні будівельні роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 599 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 181 167,24 грн. заборгованості за Договором підряду № 33 на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. В. Великого в м. Дрогобич Львівської області від 14.07.2014 року, з яких: 149415,19 грн. - основний борг, 1436,84 грн. - 3 % річних, 30315,21 грн. - інфляційні нарахування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 3623,35 грн. слід покласти на нього у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 599, 610, 625, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника - Департаменту міського господарства Дрогобицької Міської ради (82100, Львівська область, місто Дрогобич, вул. Трускавецька, будинок 4; код ЄДРПОУ 05447349) на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» (82434, Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, будинок 133А; код ЄДРПОУ 13829993) 149415,19 грн. основного боргу, 1436,84 грн. 3 % річних, 30315,21 грн. інфляційних нарахувань та 3623,35 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.07.2015 р.

Суддя Кидисюк Р.А