Рішення № 46606052, 13.07.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.2015 Справа № 920/920/15

За позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Сумська дистанція сигналізації та зв'язку» Державного підприємства «Південна залізниця», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м. Суми

про стягнення 14440,10 грн.

Суддя В.М. Моїсеєнко

Представники сторін:

від позивача - Цимбал О.В.

від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання - Сороки Л.М.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг електрозв'язку відповідно до умов договору №П/Ш-091385/НЮ у сумі 14440,10 грн., у тому числі: основна заборгованість - 11812,38 грн., пеня - 31,77 грн., інфляційні втрати - 2499,01 грн., 3% річних - 96,94грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1827,00 грн. покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали господарського суду Сумської області від 22.06.2015р. про порушення провадження у справі № 920/920/15 - відповідачу, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2009 між Статутним територіально-галузевим об'єднанням «Південна залізниця» в особі начальника Сумської дистанції сигналізації та зв'язку (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» (відповідачем у справі) був укладений договір № П/Ш-091385/НЮ про надання послуг електрозв'язку.

Відокремлений підрозділ «Сумська дистанція сигналізації та зв'язку» державного підприємства «Південна залізниця»,відповідно до свого Положення, затвердженого наказом начальника Південної залізниці від 25.06.2012р. № 309/Н, є відокремленим підрозділом державного підприємства «Південна залізниця»( а.с. 18-27).

Згідно умов даного договору (пунктів 1.2, 2.1.1) позивач зобов'язався надавати відповідачеві безперебійно і якісно послуги електрозв'язку та телефонного зв'язку , а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги ( п.4.3 договору). Розмір оплати телефонного зв'язку встановлено Додатком № 3 до договору та становить за користування 12 телефонами - 620,40 грн. за місяць з ПДВ.

Як свідчать матеріали справи, а саме згідно листа відповідача з 10.02.2015р. відключено 8 телефонних номерів і залишено 4 телефонних номера. Розмір оплати телефонного зв'язку згідно Додатку № 3 до договору за користування 4 телефонним номерами становить 206,80 грн. за місяць з ПДВ.

Крім того, відповідно до додатку №3 Договору, для вказаного абонента встановлено по секундну оплату міських розмов (Вихід на ДАТЗ) понад встановленого ліміту, відповідно до діючих граничних тарифів на телекомунікаційні послуги, затверджені Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 02.09.2014 року № 612, час яких тарифікується АТС ДП «Південна залізниця».

Рівень оплати вказаних послуг відповідає Граничним тарифам на загальнодоступні телекомунікаційні послуги затвердженими рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації «Про затвердження Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги» від 02.09.2014 № 612.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт належного виконання позивачем умов договору повністю підтверджується матеріалами справи (відповідними розрахунками та актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2015р.).

Відповідно до ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманих послуг зв'язку порушив,тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію від 01.04.15р. № 16/04-969 щодо необхідності сплати заборгованості у розмірі 9652,42 грн. за надані телекомунікаційні послуги. Дана претензія була отримана відповідачем 01.04.2015р., про що є відмітка па копії претензії( а.с.28).

Проте, відповідач відповіді на претензію позивачу не надав, заборгованість не погасив.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач на претензію не відреагував, заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги зв'язку становить 11812,38 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.5 ст. ЗЗ Закону України «Про телекомунікації» споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.36 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295 споживач зобов'язаний виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

На даний час вказана сума заборгованості залишається несплаченою відповідачем, а тому підлягає примусовому стягненню з нього у судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 11812,38 грн. обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 31,77 грн. пені за несвоєчасні розрахунки, 3% річних в сумі 96,94 грн. та 2499,01 грн. інфляційних втрат.

Умовою укладеного договору (пункт 2.9) сторонами узгоджено, що за несвоєчасну оплату відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством України, але не більше подвійної ставки НБУ.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України, під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, пеня в сумі 31,77 грн. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи наведене, суд визнає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 96,94 грн. та 2499,01 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумський завод гумотехнічних виробів» ( 40007, м. Суми , вул. Прикордонна,47, код 33813854) на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Сумська дистанція сигналізації та зв'язку» Державного підприємства «Південна залізниця» ( 40003, м.Суми, вул. Привокзальна,1, код 01073308) 11812,38 грн. основного боргу, 31,77 грн. пені, 2499,01 грн. інфляційних втрат, 96,94 грн. 3% річних, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.07.2015р.

Суддя В.М. Моїсеєнко