Рішення № 46605789, 07.07.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 рокуСправа № 912/1128/15-г Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Наливайко Є.М. та Поліщук Г.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1128/15-г

за позовом: Прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка

до відповідача 2: відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 (відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації) - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський м"ясокомбінат "Українські ковбаси", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кіровоград

про визнання недійсними рішення та договору

за участю представників сторін:

від прокуратури - Петров Т.І., наказ 42ц від 15.01.2015;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - ОСОБА_5, довіреність № б/н від 07.04.2015;

від відповідача 2 - Насипайко Т.В., довіреність № 223/01-11 від 07.04.2015;

від відповідача 2 - Васильченко С.В., довіреність № 224/01-11 від 07.04.2015;

від 3-х осіб - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнського району звернувся до господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації з позовною заявою від 24.03.2015 р. з наступними вимогами:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації про акцепт пропозиції конкурсних торгів учасника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо закупівлі товару "м'ясо великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене" від 06.01.2015, оформлене протоколом без номера;

- визнати недійсним договір № 11 від 26.01.2015 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між відділом освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1).

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор, посилаючись на приписи статей 1, 2, 13, пункт 4 частини 1 статті 18 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" стверджує, що Новоукраїнська районна державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади на який покладено функції забезпечення виконання Конституції, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, законності і правопорядку; до відання місцевої державної адміністрації належить вирішення питань бюджету, фінансів та обліку, здійснення фінансування підприємств, установ та організацій освіти, культури, охорони здоров"я, фізичної культури і спорту, соціального захисту населення, переданих у встановленому порядку в управління місцевій державній адміністрації, а отже райдержадміністрація є уповноваженим органом з питань фінансування закупівлі товарів, призначених для харчування дітей.

Прокуратурою району встановлено, що відділом освіти Новоукраїнської РДА за результатами конкурсних торгів, проведених з грубим порушенням вимог чинного законодавства, всупереч вимогам пункту 1 частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України 26.01.2015 року укладено договір з ФОП ОСОБА_1 про закупівлю товарів за державні кошти на загальну суму 240 000,00 грн. за завищеними цінами, чим порушено інтереси держави у сфері використання бюджетних коштів при здійсненні державних закупівель.

Порушення проведення конкурсних торгів , за твердженням прокурора, полягають в наступному.

Протокол № 6 розкриття пропозицій конкурсних торгів від 30.12.2014 р. не містить детальної інформації про відсутність необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, що свідчить про не виявлення таких недоліків при розкритті пропозицій, водночас у протоколі зафіксовано зауваження представника ТОВ "Соколівський м'ясокомбінат "Українські ковбаси" щодо недодержання фізичною особою ОСОБА_2 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_2) та ФОП ОСОБА_1 вимог п. 1.6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів (у місцях склеювання конверти не містять відбитки печатки та підписів осіб, уповноважених на підписання пропозицій), тому відповідно до п. 1.7 розділу ІІІ документації конкурсних торгів, пропозиції таких підприємців повинні бути відхилені замовником до моменту їх розкриття і повернуті учасникам без розгляду за пунктом 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Пропозиції ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 схожі між собою в оформленні, зокрема схожими є оформлення зворотної сторони конвертів, дослівно однаковим є текст пропозиції конкурсних торгів (окрім ціни пропозицій) та текст довідки щодо відсутності підстав для відмови в участі у конкурсних торгах; працівником ФОП ОСОБА_1 згідно із довідкою про працівників є ОСОБА_8, яка відповідно до актового запису про народження є матір'ю ОСОБА_2;

На конверті із пропозицією ФОП ОСОБА_2, поданою 30.12.14 о 8 год. 35 хв., датою упакування та підписання зазначено "29.12.14", однак в місці заклеювання прошиття на останньому аркуші пропозиції вказано дату заклеювання "30.12.2014", довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів видана підприємцю 30.12.14, що свідчить про порушення вимог п. 6.3.7.1 розділу ІІІ документації конкурсних торгів, неможливість здачі ним пакету документів конкурсних торгів відділу освіти 30.12.14 о 8 год. 35 хв. через географічну віддаленість місцезнаходження замовника та м. Кіровоград, де були виконані юридично значущі дії, з урахуванням дати роботи Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, а також про порушення комітетом конкурсних торгів принципів проведення закупівлі за державні кошти, передбачених статтею 3 Закону щодо добросовісної конкуренції серед учасників, об'єктивності та неупередженості оцінки пропозицій конкурсних торгів та запобігання корупційним діям і зловживанням.

Прокурор зазначає, що всупереч статті 3, пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не відхилені і допущені до оцінки пропозицій конкурсних торгів, натомість за відсутності у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів зауважень до пропозицій учасників - ТОВ "Соколівський м'ясокомбінат "Українські ковбаси" та ФОП ОСОБА_3, які надали пропозиції з нижчою ціною, їхні пропозиції рішенням комітету конкурсних торгів, оформленого протоколом № 13 від 06.01.15, відхилені на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 Закону;

Прокурор посилаючись на частину 1 статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" звертає увагу суду, що якщо до оцінки допущено менше ніж двох учасників, замовник зобов'язаний відмінити торги, однак комітетом конкурсних торгів відділу освіти Новоукраїської РДА в всупереч вимог статті 3, статті 27, частини 1 статті 29, статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" прийнято рішення про відхилення пропозицій конкурсних торгів ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Соколівський м"ясокомбінат "Українські ковбаси", яке оформлено протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 06.01.2015 р. №12, безпідставно проведено оцінку пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 та незаконно визнано переможцем відкритих торгів ФОП ОСОБА_1

Прокурор зазначає, що за інформацією Новоукраїнського районного споживчого товариства від 26.02.15 вартість продукції, щодо поставки якої укладений Договір, станом на дату його укладення є меншою, що підтверджує наявність порушення інтересів держави у сфері фінансування витрат на харчування дітей шляхом укладення договору за завищеними цінами, доводить завдання шкоди інтересам держави у бюджетній сфері.

Прокурор наполягає, що спірний договір №11 від 26.01.2015 р. про закупівлю товарів за державні кошти, укладений за результатами конкурсних торгів між відділом освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_1, укладений з порушенням вимог статті 3, статті 27, частини 1 статті 29, статті 30 Закону "Про здійснення державних закупівель", частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України є недійсним та завдає шкоди інтересам держави у бюджетній сфері.

У відзиві на позов ФОП ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову про визнання недійсним рішення про акцепт пропозицій конкурсних торгів та визнання недійсними договору про закупівлю м"яса (а.с.80 - 86).

В заперечення заявленого позову відповідач 1 стверджує, що процедура розкриття пропозицій з конкурсних торгів від учасників закупівлі комітетом з конкурсних торгів відділу освіти проведена у відповідності до статті 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" ; конверт пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_1, як і всі подані документи, оформлений належним чином з урахуванням вимог п. 1.6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів; жоден із учасників закупівлі не поставив під сумнів наявність довідки, виданої ФОП ОСОБА_2 Кіровоградською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області датованої 30.12.14 у складі пропозиції конкурсних торгів під час оголошення комітетом з конкурсних торгів наявних документів у складі пропозиції конкурсних торгів такого підприємця, і це підтверджується відсутністю відповідного зауваження за протоколом розкриття пропозицій з конкурсних торгів; довідка, надана ФОП ОСОБА_2 у складі своєї пропозиції конкурсних торгів, засвідчена нотаріально тому стверджувати про ознаки підроблення або неналежності такої довідки немає підстав; щодо розбіжності дат на конверті із пропозиціями конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 та довідки, то документацією конкурсних торгів не встановлена вимога про порядок проставляння дат учасниками закупівлі, а неспівпадіння не може слугувати підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів в порядку частини 1 статті 29 Закону; думка прокурора щодо неможливості надання довідки у час її подання не є доказом у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України; наявність ознак схожості у підготовці двох документів з числа поданих ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 у складі конкурсних торгів може бути випадковим і жодним чином не свідчить про наявність факту змови між ними.

Посилаючись на приписи пункту 19 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відповідач 1 зазначає, що ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 не є пов'язаними особами;

Відповідач 1 стверджує, що прокурором не доведено, яким чином інформаційна довідка від іншого суб'єкта господарювання - Новоукраїнського РСТ може бути належним доказом "завищення" ціни, наявність шкоди державі не підтверджена жодним чином.

Відповідач 1 також звертає увагу суду, що оскарження процедури закупівлі - відкриті торги та визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів відповідно до статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" належить виключно до компетенції органу оскарження - постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, і тільки скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку;

Відповідач 1 наполягає, що договір укладено його сторонами з дотриманням частини 2 статті 31, статей 40, 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

У відзиві на позов відділ освіти Новоукраїнської райдержадміністрації (відповідач 2) просить у задоволенні вимог прокурора відмовити повністю (а.с. 104 - 108).

Заперечення відповідача 2 обґрунтовані тим, що згідно з Положенням про комітет з конкурсних торгів, частиною 5 статті 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету конкурсних торгів, форма і зміст протоколу законодавством не встановлені, тому твердження прокурора про факт неналежного оформлення про затвердження річного плану закупівель безпідставне; зауважень у протоколі розкриття від представника ТОВ "Соколівський м'ясокомбінат "Українські ковбаси" комітет з конкурсних торгів порушень вимог Закону та документації конкурсних торгів в отриманих пропозиціях конкурсних торгів від ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 не виявив; доводи прокурора про наявність порушень Закону під час здійснення процедури розкриття не мають за собою підгрунття, оскільки під час проведення процедури закупівлі та за її результатами (у передбачений ст. 18 Закону спосіб) учасники закупівлі не звертались за захистом своїх потенційно порушених прав до органу оскарження, Міністерство економічного розвитку та торгівлі як уповноважений орган здійснення моніторингу державних закупівель згідно з статті 8 Закону жодних запитів не здійснювало, документів не витребовувало, рекомендацій по усуненню порушень не надавало; документацією конкурсних торгів не встановлено вимогу про належність та співпадіння дат на конверті пропозиції конкурсних торгів із довідками та датами у складі пропозиції конкурсних торгів; комітет з конкурсних торгів під час здійснення процедури розкриття 30.12.14 оголосив про наявність документів у складі пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2, зокрема про наявність нотаріально посвідченої довідки від Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області датованої 30.12.14, що відповідає вимогам п. 6.3.7.1 розділу ІІІ документації конкурсних торгів, зауважень чи скарг в цій частині не надійшло, тому стверджувати про відсутність такої довідки на день розкриття пропозицій безпідставно, а позиція прокурора про неможливість надання довідки документально не підтверджена, отже носить оціночний необґрунтований характер, базується на власному припущенні; учасники закупівлі - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не є пов'язаними особами у розумінні пункту 19 частини 1 статті 19 Закону, оскільки не є членами однієї сім'ї та згідно поданих документів у складі їхніх пропозицій з конкурсних торгів не здійснюють вплив на господарську діяльність один одного, наявність у минулому договірних правовідносин між названими учасниками не може свідчити про наявність домовленостей між ними як конкурентами при здійсненні закупівлі замовником торгів по предмету "код ДКПП 016:2010, 10.11.1 - м"ясо великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене" на день розкриття пропозицій; оцінку пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця закупівлі здійснено комітетом з конкурсних торгів в порядку, передбаченому статтею 28 Закону з числа учасників, пропозиції з конкурсних торгів яких не було відхилено (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів; інформація, надана Новоукраїнським районним споживчим товариством стосовно ціни за 1 кг продукції, аналогічної тієї, щодо якої проводилися торги та укладався оспорюваний договір, не може бути об'єктивною та прийматися судом для оцінки, оскільки таке споживче товариство - звичайний суб'єкт господарювання і не є органом державної влади, місцевого самоврядування, іншим суб'єктом, уповноваженим надавати офіційну та обов'язкову для врахування іншими особами інформацію у сфері здійснення моніторингу за цінами на продукти харчування.

Крім того. відповідач 2 стверджує, що за змістом позовної заяви не встановлено наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання спірного господарського договору (правочину) недійсним на момент його вчинення (укладення).

У письмовій позиції щодо позовних вимог ФОП ОСОБА_2 (третя особа) повідомив, що його конверт як і пропозиція конкурсних торгів оформлені у відповідності до вимог Стандартної документації конкурсних торгів, затвердженої наказом Мінекономіки України від 26.07.10 № 911, та містив усі необхідні елементи при наданні пропозицій конкурсних торгів; під час розкриття та оцінки пропозицій конкурсних торгів довідка від 30.12.14 була у наявності; схожість тексту у документах може бути пов'язана із чітким виконанням єдиних вимог для всіх учасників закупівлі згідно вимог документації конкурсних торгів; з ФОП ОСОБА_1 жодних домовленостей і змови при проведенні процедури розкриття не було і не могло бути з причин особистої зацікавленості у перемозі в торгах; господарські правовідносини з ФОП ОСОБА_1 згідно договору поставки № 1 від 10.01.14 мали місце та успішно завершені, разом з тим закупівля товару і у ТОВ "Соколівський м'ясокомбінат "Українські ковбаси" жодним чином не впливає на правовідносини при проведенні торгів відділом освіти; трудова діяльність матері - ОСОБА_8 у ФОП ОСОБА_1 жодним чином не створює при здійсненні господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 будь-яких обов'язків з ведення підприємницької діяльності.

ФОП ОСОБА_2 стверджує, що доводи прокурора про змову не відповідають дійсності та жодним чином документально не підтверджені.

У поясненні від 09.04.2015 р. Новоукраїнська РДА (позивач) повідомила про не підтримання нею позовних вимог прокурора, тому просить у їх задоволенні відмовити повністю у зв"язку із невірним застосуванням норм матеріального права, Закону України "Про здійснення державних закупівель" (а.с.124).

У додаткових поясненнях на заяву прокурора відділ освіти Новоукраїнської РДА просить у задоволенні відмовити повністю, зазначивши, що комітетом з конкурсних торгів під час розкриття пропозицій конкурсних торгів та заповненні протоколу розкриття не було порушено норм законодавства у сфері здійснення державних закупівель; пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Соколівський м'ясокомбінат "Українські ковбаси" відхилено згідно з статті 29 Закону, і прокурором не доведено порушення чинного законодавства, оскільки він зосередив увагу на процедурі оформлення конвертів учасників процедури закупівлі як підставу для обґрунтування незаконних дій замовника щодо відхилення пропозицій учасників та жодним чином не звернув увагу, не дослідив інші підстави, якими керувався замовник при дослідженні пропозицій та проведенні їхньої оцінки (а.с.209-211).

Інші треті особи, крім ФОП ОСОБА_2, не виклали власної позиції стосовно позову прокурора.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року рішенням комітету з конкурсних торгів відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації затверджено річний план державних закупівель на 2015 рік (протокол №1) (а.с.23).

25.11.2014 року рішенням комітету з конкурсних торгів відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації затверджено зміни до річного плану закупівель на 2015 рік, відповідно до якого заплановано з листопада 2014 року провести закупівлю за процедурою відкритих торгів м"яса великої рогатої худоби, свинини чи інших тварин, м"яса свійської птиці, риби та готових страв з м"яса (протокол №2) (а.с.25).

01.12.2014 року рішенням комітету з конкурсних торгів затверджено документацію конкурсних торгів, предмет закупівлі - м"ясо великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіже та охолоджене (а.с.26-38).

01.12.2014 року в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №140 за №200211 розміщено оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі м"яса великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене (а.с.39).

Кінцевий строк подачі пропозиції конкурсних торгів визначено розділом IV документації конкурсних торгів, а саме до 9 год. 30 хв. 30.12.2014 р. (актовий зал за місцем знаходження замовника).

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, пропозиції подано ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Соколівський м"ясокомбінат "Українські ковбаси", ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 (а.с.40).

30.12.2014 р. о 9 год. 30 хв. відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів вищезазначених учасників процедури закупівлі, про що свідчить протокол №6 розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій (а.с.41).

За змістом протокол містить зауваження представника учасника процедури закупівлі ТОВ "Соколівський м"ясокомбінат "Українські ковбаси", а саме "згідно пункту 3 частини 1 учасниками ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не дотримано вимог документації конкурсних торгів, у місці склеювання конверти не містять відбитків печатки та підписів посадових осіб, які мають повноваження щодо підписання пропозиції та дат підпису".

06.01.2015 року комітетом з конкурсних торгів з посиланням на приписи статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" прийнято рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Соколівський м"ясокомбінат "Українські ковбаси" (протокол №12)(а.с.42 - 43).

06.01.2015 року проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів та прийнято рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів учасника №3 ФОП ОСОБА_1 (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій (а.с.44-45).

14.01.2015 року в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №167 за №007417 розміщено оголошення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, 10.11.1 м"ясо великої рогатої худоби. свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене (а.с.49).

26.01.2015 року між відділом освіти Новоукраїнської РДА, як Замовником та ФОП ОСОБА_1, як Учасником укладено договір №11 про закупівлю товарів за державні кошти, згідно якого Учасник зобов"язався протягом 2015 року поставляти Замовнику м"ясо свинини свіже чи охолоджене без кістки, загальна кількість товару за договором - 3000 кг за ціною 80,00 грн./кг без ПДВ, а Замовник - приймати і оплачувати товар (а.с.50 - 51).

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про здійснення державних закупівель", яким встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Відповідно до частин 1,3,5 статті 25 Закону пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті; пропозиції конкурсних торгів, отримані замовником після закінчення строку їх подання, не розкриваються і повертаються учасникам, які їх подали; учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію конкурсних торгів до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції конкурсних торгів, і такі зміни чи заява про відкликання пропозиції конкурсних торгів враховуються у разі, якщо вони отримані замовником до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів.

Отже, вимогою Закону є подання пропозицій конкурсних торгів у запечатаному конверті до закінчення строку їх подання. Цим же Законом передбачено право учасника внести зміни до своєї пропозиції конкурсних торгів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів.

Оформлення пропозицій конкурсних торгів (не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки згідно з чинним законодавством, за винятком оригіналів документів, виданих учаснику, іншими організаціями (підприємствами, установами) врегульовано у р. ІІІ "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів відділу освіти від 01.12.14.

Згідно з пунктами 1.6, 1.7 документації конкурсних торгів, пропозиція конкурсних торгів запечатується в одному конверті, який в місцях склеювання повинен містити відбитки печатки учасника процедури закупівлі, а також підписи посадової особи учасника із зазначенням її прізвища та посади, дати підпису; якщо конверт, що містить пропозицію конкурсних торгів, не запечатаний або не промаркований відповідно до цієї документації, замовник відхиляє таку пропозицію конкурсних торгів до моменту її розкриття і повертає учаснику без розгляду згідно зі статтею 29 Закону.

Прокурор просить визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів відділу освіти Новоукраїнської райдержадміністрації про акцепт пропозиції конкурсних торгів учасника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо закупівлі товару "м"ясо великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене" від 06.01.2015 року, оформлене протоколом без номера. При цьому прокурор посилається на порушення комітетом з конкурсних торгів пункту 3 частини 1 статті 29 Закону, а саме безпідставне прийняття пропозиції учасників торгів ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 незважаючи на відсутність у місцях склеювання конвертів даних учасників відбитків печаток і підписів осіб, уповноважених на підписання пропозицій, а також у зв"язку з тим, що пропозиція конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 під час її подання та відкриття 30.12.14 не містила довідки від відповідного органу управління Державної фіскальної служби при Міністерстві доходів і зборів України про відсутність в учасників заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету і це є порушенням п. 6.3.7.1 розділу ІІІ документації конкурсних торгів .

З наданих господарському суду доказів, в тому числі й оглянутих у засіданні оригіналів таких доказів, вбачається, що конверти ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 містять відбитки печаток та підписи осіб, уповноважених на підписання пропозицій. Зауважень щодо того, що конверти не запечатані, або під час під час розкриття пропозицій конкурсних торгів не перевірена наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, або пропозиція конкурсних торгів не прошита чи не пронумерована під час розкриття пропозицій конкурсних торгів не було. Безпосередньо у позові не викладено і не доведено, що є "місцем склеювання конверту" і які саме порушення щодо проставлення печатки на конвертах допущено названими суб'єктами господарювання є підставою для відхилення їх пропозицій конкурсних торгів.

Пропозиція конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 прошита і пронумерована 30.12.14. До складу пропозиції входить довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів, вірність якої засвідчена приватним нотаріусом 30.12.12. Прокурор вбачає порушення п. 1.6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів у тому, що на конверті із пропозицією ФОП ОСОБА_2 датою упакування та підписання зазначено 29.12.14, а датою прошиття та заклеювання - 30.12.14

Господарський суд із таким твердженням не погоджується, приймаючи до уваги те, що за п. 1.6 документації конкурсних торгів дата упакування не зазначається, а обов'язковості співпадіння дати підпису на конверті із датою підпису сторінок пропозицій конкурсних торгів або із датою нотаріально посвідченої копії документа такий пункт не містить. Безпосередньо Законом не встановлені обов'язкові вимоги до конверту, в якому надається пропозиція конкурсних торгів, крім тієї, що він має бути запечатаний.

Аналогічна позиція викладена у п. 1.3 рішенні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1351-р/пк-ск від 12.12.12

Господарський суд погоджується із доводами відповідачів та ФОП ОСОБА_2 щодо не доведення прокурором підстав для відхилення пропозицій конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1

Стверджуючи у позовній заяві про те, що пропозиція конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 під час її подання та відкриття 30.12.14 не містила довідки від відповідного органу управління Державної фіскальної служби при Міністерстві доходів і зборів України про відсутність в учасників заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету і це є порушенням п. 6.3.7.1 розділу ІІІ документації конкурсних торгів, прокурор не врахував вимоги статті 33 Господарського процесуального кодексу України. За вказаною процесуальною нормою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За частиною четвертою статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Доведення обставин відсутності станом на час подання та відкриття 30.12.14 у складі пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 відповідної довідки фіскальної служби немає.

Відповідно до тексту протоколу засідання комітету з конкурсних торгів № 12 від 06.01.15, відхилені пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Соколівський м'ясокомбінат" з підстав, передбачених статтею 29 Закону, а саме: пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Протокол містить чітке та повне викладення переліку невідповідностей. Скарга до органу оскарження в порядку, передбаченому статтею 18 Закону особами, пропозиції яких було відхилено, не подавались.

Прокурор не надає суду доказів визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, що оформлені протоколом №6 від 30.12.2014 р. розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій та протоколом №12 від 06.01.2015 р. про відхилення пропозицій конкурсних торгів.

Згідно з частин 4, 5 статті 28 Закону, замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом та в визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів; якщо для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у документації конкурсних торгів визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці пропозицій конкурсних торгів; питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 50 відсотків.

За частиною 1 статті 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Позовна заява не містить доведення порушень відділом освіти статей 28, 31 Закону. Фактично прокурор посилається на статтю 3 Закону щодо принципів закупівлі: "Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг". Обґрунтоване доведення порушення таких принципів повністю, чи в окремій частині відсутні.

Заявник позову вважає, що схожість в оформленні зворотної сторони конвертів, в яких міститься пропозиції ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1, тексті пропозицій конкурсних торгів (окрім ціни пропозиції), а також текст довідки щодо відсутності підстав для відмови в участі у конкурсі, копія договору поставки № 1 від 10.01.14, укладеного такими учасниками, перебування ОСОБА_8, яка є матір'ю ОСОБА_2, у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 свідчить про наявність домовленості між учасниками конкурсних торгів щодо формування пропозицій конкурсних торгів, що суперечить вимогам пункту 1 частини 1 статті 1 Закону, відповідно до якої закупівля здійснюється за принципом добросовісної конкуренції.

Господарський суд із такими доводами не погоджується в силу наступного.

За приписами частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Визначення "добросовісна конкуренція" прокурором у позові не викладене.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", що застосовується до відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарювання у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Антимонопольний комітету України, визначений у пункті 17 частини 1 статті 1 Закону як орган оскарження.

Докази встановлення органом оскарження в оспорюваній процедурі закупівлі факту (фактів) недобросовісної конкуренції у діях ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні. Крім того, предметом переданого прокурором на вирішення господарського суду спору не є вимоги, які витікають з порушення одним з відповідачів або обома відповідачами у сфері економічної конкуренції.

Визначення пов'язаної особи містить пункті 19 частини 1 статті 19 Закону. Виходячи із такого визначення, ні ФОП ОСОБА_2, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_8 не є пов'язаними особами.

Отже, твердження прокурора є необґрунтованими та безпідставними.

За викладених обставин, господарський суд не встановив порушень при прийнятті оспорюваного прокурором рішення, оформленого протоколом від 06.01.15, тому відмовляє у задоволенні позову про визнання його недійсним.

За результатами проведених конкурсних торгів 26.01.2015 року між відділом освіти Новоукраїнської РДА, як Замовником та ФОП ОСОБА_1, як Учасником укладено договір №11 про закупівлю товарів за державні кошти, згідно якого Учасник зобов"язався протягом 2015 року поставляти Замовнику м"ясо свинини свіже чи охолоджене без кістки, загальна кількість товару за договором - 3000 кг за ціною 80,00 грн./кг без ПДВ, а Замовник - приймати і оплачувати товар

Прокурор просить визнати Договір недійсним з тих підстав, що він укладений з порушенням вимог статті 3, статті 27, частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

Порушення статті 3 Закону "Принципи здійснення закупівлі", статті 27 "Розкриття конкурсних пропозицій", частини 1 статті 29 "Відхилення пропозицій конкурсних торгів", статті 30 "Відміна замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися" Закону прокурором не доведені, про що зазначено вище.

Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до статті 41 Закону, договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

У позові прокурор не доводить нікчемність Договору, як двостороннього правочину у розумінні частин 2,4 статті 202 Цивільного кодексу України.

Прокурор вважає, що Договір завдає шкоди інтересам держави у сфері фінансування витрат на харчування дітей за завищеними цінами, обґрунтовуючи таку позицію інформацією Новоукраїнського районного споживчого товариства від 26.02.15 про вартість м"яса свинини станом на дату укладення договору в розмірі 65,30 грн. за кілограм.

Господарський суд погоджується із доводами відповідачів відносно того, що інформація Новоукраїнського райспоживтовариства як іншого суб'єкта господарювання не є ні доказом порушення інтересів держави у сфері фінансування витрат на харчування дітей, ні доказом завищення ціни закупівлі у Договорі.

За викладених обставин, господарський суд приходить до висновку про недоведеність прокурором підстав для визнання Договору недійсним, а тому відмовляє прокурору у задоволенні його вимог.

Слід також зазначити, що доведення того, що Новоукраїнська РДА є генеральним замовником або замовником у розумінні Закону України "Про здійснення державних закупівель" і нею утворювався комітет з конкурсних торгів, рішення яких оспорюється прокурором, його позовна заява не містить.

Зазначаючи у позовній заяві про те, що уповноваженим органом з питань фінансування закупівлі товарів, призначених для харчування дітей, є Новоукраїнська РДА, тому така особа є позивачем, прокурор не довів такого твердження, а також не довів й того, що позивач у спірних правовідносинах, які ґрунтується на доведенні порушень норм Закону, є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Керуючись статтями 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 59, код ЄДРПОУ 04055110) в дохід Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 2 436,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.07.2015 р.

Головуючий суддя С. Б. Колодій

Суддя Є.М.Наливайко

Суддя Г.Б.Поліщук