Ухвала суду № 46605548, 28.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.05.2015Справа № 916/4024/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" (вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, 68800)

до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (бул. Дружби народів, 38, м. Київ, 01014)

в особі: Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

(просп. Шевченка, 12, корп. 1, м. Одеса, 65058)

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про визнання частково недійсним кредитного договору

Головуючий суддя Селівон А.М.

Судді Плотницька Н.Б.

Стасюк С.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: Русскіна О.В. - представник, довіреність б/н від 05.03.2015;

ВСТАНОВИЛИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 07/26/07КЛТ від 26.11.2007, зокрема п. 1.1 в частині відсутності умов перерахунку долара США до гривні та повністю ч. 4 пп. 3.4.3, ч. З пп. 3.4.5, пп. 3.4.9, а також стягнення 1218,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що умови кредитного договору № 07/26/07КЛТ від 26.11.2007 р. не містять положень про перерахунок зазначених у п. 1.1 даного договору доларів США до гривні, а також виходячи з відсутності у Національного банку України повноважень встановлювати облікову ставку в іноземній валюті та відсутності у відповідача індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу, позивач, керуючись ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, просить суд визнати п. 1.1, ч. 4 пп. 3.4.3, ч. 3 пп. 3.4.5, пп. 3.4.9 вказаного договору недійсними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2014 порушено провадження у справі № 916/4024/14 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2014 на підставі ст.ст. 15, 17 господарського процесуального кодексу України позовні матеріали надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва у зв'язку із встановленням в ході розгляду справи, що Одеська філія ПАТ "Кредитпромбанк" була ліквідована, а місцезнаходженням належного відповідача у справі (ПАТ "Кредитпромбанк") є: м. Київ, бульв. Дружби народів, 38.

За наслідками автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду позовні матеріали передані на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2014 справу № 916/4024/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.11.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2014 розгляд даної справи відкладено на 25.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 916/4024/14 у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 25.12.2014 для розгляду справи № 916/4024/14 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Плотницька Н.Б., Цюкало Ю.В..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2014 розгляд справи призначено на 03.02.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2015 розгляд справи відкладено на 25.02.2015р.

Судове засідання 25.02.2015 не відбулось у зв'язку з терміновим відрядженням судді Цюкало Ю.В..

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 25.02.2015 для розгляду справи № 916/4024/14 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Плотницька Н.Б., Стасюк С.В..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2015 справа прийнята до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи відкладено на 17.03.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2015 розгляд справи відкладено на 16.04.2015 р.

16.04.2015 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.04.2015 розгляд справи відкладено на 29.04.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.04.2015 залучено за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та відкладено розгляд справи на 28.05.2015.

Уповноважений представник третьої особи 28.05.2015 у судове засідання з'явився.

Уповноважені представники позивача і відповідача у судове засідання 28.05.2015 не з'явилися.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: 0103032385170.

Доказів отримання позивачем ухвали від 29.04.2015 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0103032385161, в якому зазначено, що 26.05.2015 поштове відправлення відправлене об'єктом поштового зв'язку «Ізмаїл ЦПЗ № 5» з індексом до об'єкту поштового зв'язку «Рені 3».

Клопотання від представника третьої особи про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 28.05.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва представником відповідача подано заяву за вих. №1229/56.2-6694-01 від 21.05.2015 про застосування наслідків спливу строків позовної давності та пояснення за вих. №1253/56.2-6757-01 від 26.05.2015,

Заяву за вих. №1229/56.2-6694-01 від 21.05.2015 про застосування наслідків спливу строків позовної давності та пояснення вих. №1253/56.2-6757-01 від 26.05.2015, долучено судом до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 28.05.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва представником ПАТ «Авант банк» подано клопотання б/н від 28.05.2015 про заміну сторони правонаступником, а саме замінити ПАТ "Дельта Банк" на процесуального правонаступника ПАТ «Авант банк».

Вказана заява мотивована тим, що між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ «Авант банк» укладено договір застави майнових прав від 12.02.2015 за № 236 в реєстрі посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчуком З.М., відповідно до якого оспорюваний кредитний договір №07/26/07КЛТ від 26.11.2007 передано в заставу ПАТ «Авант банк».

Згідно офіційних даних, розміщених на сайті www.fg.gov.ua, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №15 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта-Банк", згідно якого з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, з 03.03.2015 ПАТ «Авант банк» набув усіх прав та обов'язків кредитора за кредитним договором №07/26/07КЛТ від 26.11.2007.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З положень ст. 25 ГПК України по суті випливає, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов'язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою, а саме: стороні судового процесу або на заінтересованій в тому стороні.

У п. 1.4. постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 зазначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За приписами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, зважаючи на той факт, що спірні правовідносини виникли на підставі кредитного договору № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007, приймаючи до уваги наявність укладеного між ПАТ «Авант банк» та ПАТ "Дельта Банк" договору застави майнових прав від 12.02.2015 відповідно до якого ПАТ «Авант банк» набув усіх прав та обов'язків кредитора за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви та вважає за можливе здійснити заміну сторони , замінивши ПАТ "Дельта банк" на його правонаступника - ПАТ "Авант-банк".

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представника позивача та відповідача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, а також задоволення клопотання ПАТ "Авант-банк" про заміну сторони правонаступником, перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ПАТ "Авант-банк (вул. Івана Клименка, 23 м. Київ, 03110; код 36406512).

2. Відкласти розгляд справи на 10.06.15 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15 .

3. Зобов'язати позивача:

- надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Авант-банк, надавши суду відповідні письмові докази.

4. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін відповідача - ПАТ "Авант-банк" надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 05.06.2015):

- письмові пояснення щодо суті спору, надіславши їх копію сторонам у справі. Надати суду відповідні письмові докази.

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

5. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Головуючий суддя А.М. Селівон

Судді Н.Б. Плотницька

С.В. Стасюк