Ухвала суду № 46605319, 30.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/38/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.2015 Справа № 908/1174/15-г

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про надання розстрочки виконання рішення суду від 16.04.15 р.

у справі № 908/1174/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

про стягнення 39868, 34 грн.

за участю представників:

від стягувача - Немерюк Ю.В., довіреність № 35/26 від 02.02.2015р.

від боржника - Комраков С.В., довіреність №9 від 31.12.14 р.

ВСТАНОВИВ:

Боржник у справі - Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 121 ГПК України та просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.15 р. в частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» відповідно до наданого графіку погашення заборгованості.

До суду надійшли додаткові докази Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго".

Від Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" до суду надійшли заперечення на заяву.

Безпосередньо в судовому засіданні представник боржника наполягав на задоволенні поданої заяви.

Стягувач у справі -Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач" , надав суду заперечення на подану заяву, відповідно до яких проти надання розтрочки виконання рішення суду заперечує за викладеними у запереченнях обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заяву, вислухавши доводи стягувача та боржника, з'ясувавши підстави звернення із заявою, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованість за надані послуги в сумі 100084, 35 коп., пеню в сумі 5442, 06 грн., три процента річних в сумі 307, 25 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2116, 67 грн.

Так, подана заява боржника обґрунтована приписами статті 121 ГПК України, які передбачають наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Мотивуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду у даній справі, боржник зазначає, що установлення нульового алгоритму в листопаді 2014 р., в лютому 2015 р., березні 2015 р., квітні 2015 р. та травні 2015 р. негативно вплинуло на фінансовий стан товариства, що у свою чергу унеможливлює здійснення останнім обов'язкових платежів, зокрема оплати податків, заробітної плати тощо. Разом з тим, в якості обставини, яка ускладнює виконання рішення, боржник зазначає, що в енергетиці стрімко зростає рівень неплатежів за спожиту електричну енергію. Так станом на 01.06.15 р. дебіторська заборгованість споживачів Запорізької області за спожиту електричну енергію перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» складала 953 920 372,41 грн., станом на 01.04.15 р. - 1 182 397 361,04 грн., а станом на 01.06.15 р. дебіторська заборгованість вже складає 1 290 257 175,15 грн. Боржник зазначає, що товариством було понесені додаткові витрати, які виникли внаслідок несприятливих погодних умов, стихійного лиха в період з 28.03.15 р. по 29.03.15 р., саме внаслідок несприятливих погодних умов (шквальний вітер до 20 м/с, злива), в електричних мережах боржника відключилось багато населених пунктів. Разом з тим боржник зазначає, що не відмовляється від добровільного виконання своїх зобов'язань перед позивачем щодо погашення існуючої заборгованості. При цьому, боржник зазначає, що є підстави для надання судом розстрочки виконання рішення по справі № 908/1174/15-г від 16.04.15р., оскільки у ВАТ «Запоріжжяобленерго» відсутні джерела для одно частого погашення заборгованості (обмеження кредитування, наявність непокритих тарифами Боржника перед власниками електромереж; кошти, що надходять спрямовуються на погашення поточної заборгованості); встановлення 0-го або зниженого алгоритму відрахувань коштів на поточні рахунки Боржника; збільшення дебіторської заборгованості споживачів електричної енергії щодо яких неможливо вжити заходи припинення, обмеження електропостачання (екологічна, аварійна, технологічна бронь), або введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (провадження у справі про банкрутство); збільшення витрат по обов'язковому блоку платежів без зміни тарифу на поставку та передачу електричної енергії для покриття таких витрат (податки, збори, виплати працівникам, аварійні та ремонтні роботи тощо; значна кредиторська заборгованість ВАТ «Запоріжжяобленерго» перед оптовим постачальником електричної енергії, частка якої реструктуризована (заборгованість перевищує 1,2 млрд. грн.); зростанням рівня неплатежів за спожиту електричну енергію, що має об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Вказані обставини, боржник вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати рішення у спосіб та порядок визначені судом, а тому просить задовольнити його заяву про надання розстрочки виконання рішення суду відповідно до наданого графіку погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, спосіб та порядок виконання рішення суду у даній справі, суд вважає заяву боржника не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законодавець визначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Так, в обґрунтування поданої заяви та тяжкого фінансового становища підприємства Боржник надає: довідку щодо надходження коштів на поточні рахунки з розподільчих рахунків та їх використання по товариству, довідку про дебіторську заборгованість станом на 01.06.15 р., довідку щодо залишків коштів на поточних рахунках станом на 02.06.15р. довідку щодо структури тарифів на передачу та постачання е/е, копію листа ВАТ «Запоріжжяобленерго» на адресу Господарського суду Запорізької області щодо додаткових витрат, які виникли в наслідок несприятливих погодних умов 28-29.03.15р., довідку про наявність виконавчих проваджень щодо стягнення дебіторської заборгованості на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» на загальну суму 174963 тис. грн., довідку щодо коригування нормативу відрахувань коштів на поточні рахунки ВАТ «Запоріжжяобленерго» у 2015 р.

Втім, вказані довідки не підтверджують фінансове становище підприємства, не свідчить про не можливість з боку підприємства виконати рішення суду, в т.ч. з огляду на те, що підписані посадовими особами ВАТ «Запоріжжяобленерго», а відтак є його власними документами.

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Так, законодавець встановлює, що підставою неможливості виконання судового акту можуть бути обставини, визначені боржником за допомогою приписів статей 1, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення (стандарти) бухгалтерського обліку: 2 «Баланс»; 3 «Звіт про фінансові результати»; 10 «Дебіторська заборгованість»; 11 «Зобов'язання»; 5 «Звіт про власний капітал».

Однак, на підтвердження виняткових обставин неможливості виконання рішення суду Боржник зазначених документів не надав. Документів, які можуть підтвердити фінансове становище підприємства суду не надано.

При цьому, судом враховано, що стаття 42 Господарського кодексу України визначає як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності і власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Слід зазначити, що господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення, господарський суд враховує негативні наслідки для стягувача при затримці виконання даного рішення суду, порушення його матеріальних інтересів, ступінь вини боржника у виникненні спору та наявність інфляційних процесів в економіці держави. При цьому судом враховано, що як позивач так і відповідач є комерційними підприємствами, та несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики. Отже, невиконання відповідачем зобов'язань з оплати отриманого товару негативно відображується на підприємстві позивача. А подальше ухилення відповідача від сплати заборгованості суттєво зачіпає інтереси позивача і завдає істотної, в тому числі й матеріальної шкоди.

Таким чином, дослідивши надані до заяви докази, врахувавши матеріальні інтереси стягувача та боржника суд дійшов висновку, що останнім до заяви не надано доказів, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення, а відтак і не доведено підстав для надання йому розстрочки виконання рішення суду від 16.04.15 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви боржника у справі - Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» щодо надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.15р. відповідно до наданого графіку погашення заборгованості - відмовити.

Суддя О.Г. Смірнов