Ухвала суду № 46605004, 08.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"08" грудня 2011 р. № 16/5007/43/11-П

Суддя Гансецький В.П. , розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області (м.Овруч Житомирської області)

до Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" (м.Житомир)

про стягнення 9145,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, тобто не подано обов'язкового опису вкладення.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. № 3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду справляється 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Мінімальна заробітна плата станом на 01.01.11р. становила 941,00 грн. Таким чином, з суми позовних вимог позивача судовий збір необхідно сплатити в сумі 1411,50 грн. Натомість, позивачем згідно платіжного доручення № 1415 від 02.12.11р. сплачено 91,46 грн. державного мита, а не судового збору.

Відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України" від 22.04.1993р. № 15 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за №50) - при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.

Відповідно до п.5 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.98р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами), платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Подане позивачем платіжне доручення від 02.12.11р. № 1415 про сплату державного мита не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції та в графі "призначення платежу" не містить даних про те, яка саме позовна заява оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.5.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.98р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами), якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на пункт 4 частини першої статті 63 ГПК зобов'язаний повернути її заявникові без розгляду. З цих же підстав повертаються позовні заяви з платіжними дорученнями на перерахування державного мита не до державного бюджету України. Про повернення позовної заяви виноситься ухвала.

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Крім того, в порушення ч.2 ст.36 ГПК України, платіжне доручення від 02.12.11р. № 1415 та фіскальний чек № 2470 від 05.12.11р. подані не в оригіналі, а в незасвідченій належним чином копії.

Суд також звертає увагу позивача, що у зв'язку з неналежною якістю друкувального та розмножувального пристроїв частину тексту позовної заяви та деякі копії документів неможливо прочитати, що є підставою не розглядати їх як офіційні документи.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Повернути позивачу з Державного бюджету сплачений ним судовий збір.

Керуючись пунктами 3,4,6 ст.63 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету позивачу - Комунальному підприємству "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області (11106, м.Овруч Житомирської області, вул.Франка 5-а, ідентифікаційний код 03343829) сплачене ним за платіжним дорученням № 1415 від 02.12.11р. державне мито в сумі 91,46 грн.

Додаток: на 38аркушах,у тому числікопія платіжного доручення від 02.12.11р. № 1415.

Суддя Гансецький В.П.