Рішення № 46604874, 10.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.15р. Справа № 904/5194/15

За позовом: Державного підприємства Український Державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя , м. Київ

До : Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» , м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 361 074, 17 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Грицишина Л.Г. (дов. .№Д-1488 від 24.06.15р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ДП УДНДІПМ «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя ( позивач ) звернувся з позовом до ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» ( відповідач ) про стягнення 361 074, 17 грн. ( в т.ч. : 226 705, 90 грн. - основна заборгованість; 31 676, 71 грн. - пеня; 99 523, 89 грн. - інфляційні втрати та 3 167, 67 грн. - 3% річних) заборгованості за договором підряду на виконання проектно-пошукових робіт №573-1-2012 від 19.10.12р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» ( відповідач ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення відповідачу 25.06.15р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.61). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача - за наявними в справі доказами .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

19.10.12р. між ДП УДНДІПМ «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя ( виконавець) та ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» (замовник) укладено договір підряду на виконання проектно-пошукових робіт №573-1-2012 , згідно з умовами якого замовник доручає та сплачує, а виконавець приймає на себе виконання наступних проектно-пошукових робіт: коригування проекту «Будівництво першої черги метрополітену в м. Дніпропетровську» Розділ «Міський транспорт та пасажиропотоки» (п.1.1. договору). В п.3.1 сторони погодили, що вартість робіт зазначених в п.1.1. цього договору , визначена на підставі кошторису №1 (додаток №2 до договору) і становить - 209 394, 00 грн., 20% ПДВ - 41 978,80 грн. , всього - 251 872 ,80 грн.

Згідно з п.3.3. договору оплата здійснюється поетапно у термін 10 днів з дня підписання сторонами актів виконаних проектно-пошукових робіт та на підставі рахунку під фактично виділені кошти по мірі їх надходження на рахунок замовника від ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену»; остаточний розрахунок за виконані проектно-кошторисні роботи в розмірі 10% від загальної вартості по договору здійснюється після проходження державної експертизи у термін 10 днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт та на підставі рахунку.

Відповідно до п.5.3. договору у випадку недотримання термінів оплати робіт замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення , включаючи день оплати (а.с.9-11).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в жовтні та грудні 2012р. були своєчасно виконанні проектно-пошукові роботи за договором №573-1-2012 від 19.10.12р. на загальну суму 361 074, 17 грн. ( що підтверджується відповідним актами виконання робіт за жовтень, грудень 2012 року, підписаних відповідачем без зауважень ( а.с.13-15). Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань виконані позивачем роботи не оплатив ; у зв'язку з чим ( згідно наданих позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків від 10.07.14р., підписаного відповідачем без зауважень ) станом на час прийняття рішення у справі за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 226 705, 90 грн. (а.с.12).

У відповіді відповідача №05/306 від 28.10.14р. на претензію позивача про погашення заборгованості за вищезазначеним договором в розмірі 226 705, 90 грн. відповідач повідомив позивача, що згідно п.3.3. договору №573-1-2012 оплата за виконані роботи здійснюється поетапно під фактично виділені кошти по мірі їх надходження на рахунок замовника від ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену»; кошти від ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» почали надходити на рахунок відповідача тільки у жовтні 2014 року і станом на 29.10.14р. перераховані не у повному обсязі, що не дає можливості повністю розрахуватися з субпідрядними організаціями, які приймали участь у розробці проектних робіт по вказаному об'єкту. Також відповідач повідомив позивача, що вищезазначену заборгованість буде погашено перед ним після отримання від ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену»; повної оплати виконаних. (а.с.16)

З наданих позивачем доказів - листа ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» про надання інформації №07/473 від 29.12.14р. вбачається, що ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» повністю розрахувалась з відповідачем за коригування проекту будівництво першої черги метрополітену в м. Дніпропетровську; оплата здійснювалась частинами у період з 26.09.14р. по 11.11.14р. (а.с.17).

У зв'язку з чим позивач , керуючись п. п. 3.3., 5.3. договору підряду та приписами ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 31 676, 71 грн. - пені; 99 523, 89 грн. - інфляційних втрат та 3 167, 67 грн. - 3% річних за період з 11.11.14р. по 01.05.15р (а.с.66, 67, 68).

Одночасно , здійснивши перерахунок пені з урахуванням змісту п.5.3 договору та приписів ч.6. ст. 232 ГК України, суд дійшов до висновку, що розмір пені , що підлягає стягненню з відповідача , становить не 31 676, 71 грн. ( як вказує позивач) , а 21 689, 23 грн.; а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 9 987, 48 грн. ( 31 676, 71 грн. - 21 689, 23 грн. = 9 987, 48) суд вважає за необхідне відмовити.

Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору підряду №573-1-2012 від 19.10.12р, акту приймання виконаних робіт за жовтень, грудень 2012р. ), що документально підтверджують фактичне виконання позивачем робіт відповідно до умов вищезазначеного договору. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості ( з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем не надано.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України). У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві не надав.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача: 226 705, 90 грн. - основної заборгованості за договором; 21 689, 23 грн. - пені; 99 523, 89 грн. - інфляційних втрат та 3 167, 67 грн. - 3% річних. В задоволені іншої частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 29; код ЄДРПОУ 02497789) на користь позивача - Державного підприємства Український Державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ 02497720): 226 705, 90 грн. - заборгованості за договором; 21 689, 23 грн. - пені; 99 523, 89 грн. - інфляційних втрат ; 3 167, 67 грн. - 3% річних; та 7 021, 75 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Суддя Васильєв О.Ю.

10.07.15р.