Ухвала суду № 46604863, 10.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.15р. Справа № 904/6472/14

За скаргою Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом

до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 524,71 грн. та розірвання договору

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про стягнення 3 958, 25 грн. заборгованості з орендної плати та розірвання договору №527-ДКП/12 від 22.11.13р. оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Рішенням господарського суду від 27.10.2014 року позовні вимоги задоволено та розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №527-ДКП/12 від 22.11.2012 року та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету заборгованість по орендній платі у розмірі 3 925,25 грн., пеню у розмірі 181,40 грн. та судовий збір в розмірі 3045 грн.

14.11.14р. на виконання вищевказаного рішення було видано наказ.

08.07.2015року до господарського суду надійшла скарга вих. № 12/3-600 від 07.07.15р. Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про:

- визнання неправомірними дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.14р. по справ №904/6472/14 щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та вирішено стягнути заборгованість по орендній платі у розмірі 3 925,25 грн., пеню у розмірі 181,40 грн. та судовий збір в розмірі 3045 грн. на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради;

- скасування постанови головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.14р. по справ №904/6472/14 щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та вирішено стягнути заборгованість по орендній платі у розмірі 3 925,25 грн., пеню у розмірі 181,40 грн. та судовий збір в розмірі 3045 грн. на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом ч.1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається із статей 4-2, 4-3 вказаного Кодексу, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду у питанні поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є обов'язковим. Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства, оскільки допускав би вирішення питання щодо прав та обов'язків сторін у скорочений термін (10 днів) без надання можливості сторонам підготувати свою обґрунтовану позицію без копії відповідної заяви.

Зазначеного концептуального підходу дотримується насамперед Вищий господарський суд України у аналогічних провадженнях, зокрема при розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, що вбачається із пунктів 3.1, 7.3, 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом яких, окрім іншого, скаржник повинен подати докази надіслання учасникам процесу копії такої скарги і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання сторонам відповідних копій скарги і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження скарги повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України про що виноситься ухвала.

Всупереч викладеному скаржником цей порядок не дотриманий. Належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання сторонам у справі копії скарги з додатками не надано.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Викладені обставини є підставою для повернення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради скаргу вих. №12/3-600 від 07.07.14р. без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.В. Мартинюк