Рішення № 46604828, 13.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.15р. Справа № 904/4252/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН", м. Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків у розмірі 9 679,95 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

Від позивача: Шахов Д.А., дов. № 33 від 01.04.15р., представник

від відповідача:Боровик А.А. представник по довіреності №3/2-955 від 06.05.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" звернулось до господарського суду з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду на проведення проектних робіт № 71 від 26.04.2013 р. в розмірі 9 679,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн " (Підрядник) та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (Замовник) договору підряду на проведення проектних робіт № 71 від 26.04.2013 р., позивачем було виконано роботи по виготовленні проектно-кошторисної документації на капітальній покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Станіславського, 5 /м. Дніпропетровськ/, відповідач же сплатив виконані роботи з порушенням умов договору.

09.07.2015 р. в судовому засіданні позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму збитків в загальному розмірі 9 617,64 грн., що складається з : 954,56 грн. - 3% річних, 8 663,08 грн. - інфляційних.

Представник відповідача надав відзив на позов, просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що оплата вартості виконаних робіт була здійснена 02.04.2015. Кошти на оплату робіт були виділені Управлінню з міського бюджету, однак відповідач був позбавлений можливості оплатити виконані роботи у строк, визначений договором, з причин, незалежних від нього. До кінця 2013 року Управління державної казначейської служби не здійснювало платежі за платіжними дорученнями розпорядників бюджетних коштів з технічних причин. У 2014 році Державною фінансової інспекцією проводились контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія Закону України "Про здійснення державних закупівель". Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 був складений лише 25.12.2014. Фінансування Управління у 2015 році на оплату робіт з капітального ремонту відбулося 23.02.2015, у зв'язку з чим оплата за виконані роботи була проведена після надходження бюджетних коштів у 2015 році. Зазначені вище обставини, на думку відповідача, свідчать про відсутність його вини та звільняють від відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (Підрядник) та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (Замовник) укладений договір підряду на проведення проектних робіт № 72 від 26.04.2013 р.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п.1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується за плату розробити за завданням замовника та передати останньому наступну проектну документацію відповідно до ДБН 1.1.1-2000: виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Станіславського, 5 /м. Дніпропетровськ/, що згідно ДБН 1.1.1.-2000 є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити розроблену підрядником документацію відповідно до постанови КМУ №560 від 11.05.2011 р..

Строк розробки документації підрядником становить 30 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором. (п.1.2. договору).

Згідно з п. 1.3. договору строк передання документації підрядником замовнику становить 5 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором. Початок робіт починається з моменту підписання договору та діє до закінчення комплексу робіт згідно календарного плану до 31.12.2012 (п.1.4. договору).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.2.1. договору загальна вартість робіт щодо розробки документації підрядником включає в себе відшкодування витрат підрядника на оплату за виконані ним роботи і становить 17 104,22 грн., у тому числі податок на додану вартість.

Оплата виконаних робіт щодо розробки документації підрядником здійснюється замовником протягом 15 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акта приймання-передачі робіт, в межах кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на рахунок замовника (п.2.3. договору).

Відповідно до умов договору позивач надав Управлінню житлового господарства Дніпропетровської міської ради послуги з виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Станіславського, 5 /м. Дніпропетровськ/, що згідно ДБН 1.1.1.-2000 є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 26.04.2013 року до договору №71 на суму 17 104,22 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті в установлений договором строк виконав несвоєчасно, з порушенням встановлених договором строків щодо оплати вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим позивачем нараховані три відсотки річних на прострочену суму та втрати від інфляції, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З урахуванням наведених вище положень чинного законодавства, умов договору, строк оплати вартості виконаних робіт є таким, що настав 23.05.2013 р.

Оскільки відповідачем оплачено вартість виконаних робіт 02.04.2015 (платіжне доручення №316 від 30.03.2015 на суму 17 104,22грн. міститься в матеріалах справи), відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані втрати від інфляції за загальний період з червня 2013 року по березень 2015 року включно у сумі 8 663,08 грн.

Таким чином, за загальний період з червня 2013 року по березень 2015 року втрати від інфляції складають 8 663,08 грн.

За прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 20.05.2013р. по 01.04.2015р. відповідачу нараховано 3% річних від простроченої суми у розмірі 954,56 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 9 617,64 грн., що складається з сум: 8 663,08 грн. - втрати від інфляції та 954,56 грн. - три відсотки річних.

Розрахунок стягуваних сум, наведений позивачем відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,16, ідентифікаційний код 38114671) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 24А, офіс 71, ідентифікаційний код 34364565) 8 663,08 грн. - втрати від інфляції та 954,56 грн. - три відсотки річних, витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

13.07.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік