Рішення № 46604678, 07.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.15р. Справа № 904/5530/15За позовом Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Петриківської районної ради, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

відповідача-3: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, сет. Миколаївка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про визнання рішення незаконним

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: Федотова О.П., довіреність № 08-397 від 08.04.15р.

від відповідача-1: Можна Л.І., довіреність № 2/18-171 від 07.07.15р.

від відповідача-2: Пряніков С.О., посвідчення № 31 від 06.01.15р.

від відповідача-3: ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_2 від 07.08.08р.

Суть спору:

Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Петриківської районної ради до відповідача-2: Відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації та до відповідача-3: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 3 рішення сесії Петриківської районної ради (код ЄДРПОУ: 25006966, адреса: вул. Леніна, 69,смт. Петриківка, Петриківський р-н., Дніпропетровська область, 51800) № 53-9/УІ від 31.05.2011 в частині надання дозволу відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації на передачу в оренду частини приміщення майстерні комунального закладу освіти Миколаївської неповної середньої загальноосвітньої школи, загальною площею 55,2 кв.м., вартістю 47825,06 грн., фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків-НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) для здійснення роздрібної торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами.

- визнати недійсним договір оренди № 1 від 01.06.2015, який укладено між відділом освіти Петриківської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 23641836, адреса: вул. Горького,3, смт. Петриківка, Петриківський р-н., Дніпропетровська обл., 51800 ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків-НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) про передачу фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1 у строкове платне користування нерухомого майна, а саме частини приміщення майстерні комунального закладу освіти Миколаївської неповної середньої загальноосвітньої школи, загальною площею 55,2 кв.м., вартістю 47825,06 грн., що належить до спільної комунальної власності територіальних громад Петриківського району.

- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) звільнити та повернути частину приміщення майстерні комунального закладу освіти Миколаївської неповної середньої загальноосвітньої школи, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 55,2 кв.м., вартістю 47825,06 грн. відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 23641836, адреса: вул. Горького, 3, смт. Петриківка, Петриківський р-н., Дніпропетровська обл., 51800) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання - передачі вищевказаного нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 р. по справі № 904/5530/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2015 р.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував проти позову

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти позову прокурора через сплив позовної давності та з наведених підстав викладених у запереченнях на позов прокурора.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти позову, через сплив позовної давності з підстав викладених у клопотанні.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.06.2015 р. прийнято судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів-1,-2,-3 та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заклади освіти Петриківського району належать до спільної власності територіальних громад" району. Зокрема, власником комунального закладу освіти - Миколаївської неповної середньої загальноосвітньої школи є Петриківська районна рада (п.1.4 статуту школи, затвердженого рішенням Петриківської районної ради 17 грудня 2003 року № 175-15/ХХІУ).

Відповідно до Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад району, затвердженого рішенням №211-24/У 02 червня 2009 передача в оренду можлива за умови прийняття відповідного рішення районної ради.

На виконання прийнятого рішення Петриківської районної ради 31 травня 2011 року № 53-9/УІ "Про деякі питання управління майном спільної власності територіальних громад району" між відділом освіти Петриківської РДА та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди за №1 про передачу ФОП ОСОБА_1 у строкове платне користування частини приміщення майстерні КЗО Миколаївської НСЗОШ загальною площею 55,2кв.м.

З 2011 року пролонгуються договірні умови з урахуванням зміни індексу інфляції. Черговий Договір оренди діє 01.06.2015 року відповідно до якого орендна плата за місяць складає 860 грн., які надходять на спеціальний рахунок відділу освіти (балансоутримувача цього об'єкту). Отримана орендна плата використовується на придбання матеріалів для проведення ремонтних робіт навчального закладу.

При прийнятті рішення та укладенні договору оренди було враховано п.п.2 п.8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №796 від 27.08.2010 року - до таких послуг відноситься надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Будівля майстерні Миколаївської НСЗОШ (Л-Г1), дійсно, фактично не використовується у навчальному процесі з 1989 року, з періоду добудови основного корпусу школи. В добудованій та рекоструюваній споруді для зручності дітей та належної організації навчального процесу розміщено майстерню, спортивний зал, їдальню, які натепер використовуються на 37,5%.

Відповідачами-2,- 3 подано клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до абз.1,2 п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давн6ості у вирішення господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідач-2,-3 зазначають, що строк, у межах якого прокурор міг звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу сплив та поважних підстав для поновлення позовної давності у прокурора немає, оскільки зазначене рішення Петриківської районної ради № 53/9УІ від 31.05.2011 року "Про деякі питання управління майном спільної власності територіальних громад району" було доступне зазначених 4 років.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України).

Прокурор просить визнати рішення Петриківської районної ради № 53/9УІ від 31.05.2011 року "Про деякі питання управління майном спільної власності територіальних громад району" незаконним. В той же час прокурор звернувся із позовною заявою до суду 24.06.2015 р.

Враховуючи, що строк, у межах якого Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, сплив, суд вважає за необхідне відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 10 " липня 2015 р.