Ухвала суду № 46604538, 13.07.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 липня 2015 року Справа № 908/2284/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полянського А.Г.суддів:Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2014 рокуу справі№ 908/2284/13господарського судуЗапорізької областіза позовомПрокурора Приазовського району Запорізької областідоПриазовської районної державної адміністраціїза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області; 2. Відділу Держземагентства у Приазовському районі Запорізької області 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6, 3. ОСОБА_7, 4. ОСОБА_8, 5. ОСОБА_9, 6. ОСОБА_10, 7. ОСОБА_11, 8. ОСОБА_4, 9. ОСОБА_12, 10. ОСОБА_13, 11. ОСОБА_14, 12. ОСОБА_15, 13. ОСОБА_16, 14. ОСОБА_17, 15. ОСОБА_18, 16. ОСОБА_19, ОСОБА_20, 18. ОСОБА_21, 19. ОСОБА_22, 20. ОСОБА_23, 21. ОСОБА_24, 22. ОСОБА_25,

про23. ОСОБА_26, 24. ОСОБА_27, 25. ОСОБА_28, 26. ОСОБА_29, 27. ОСОБА_30, 28. ОСОБА_31, 29. ОСОБА_32, 30. ОСОБА_33, 31. ОСОБА_34, 32. ОСОБА_35, 33. ОСОБА_36, 34. ОСОБА_37, 35. ОСОБА_38, 36. ОСОБА_39, 37. ОСОБА_40, 38. ОСОБА_41, 39. ОСОБА_42, 40. ОСОБА_43, 41. ОСОБА_44, 42. ОСОБА_45, 43. ОСОБА_46, 44. ОСОБА_47, 45. ОСОБА_48, 46. ОСОБА_49, 47. ОСОБА_50, 48. ОСОБА_51 визнання недійсним розпорядження

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга ОСОБА_4 від 04.07.2014 року (зареєстровано ВГСУ за № 8456/2015 від 09.07.2015 року) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.06.2014 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч.1 ст.1113 ГПК України. Також, ухвалою Вищого господарського суду України від 27.04.2015 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_4 на підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Зазначене свідчить, що при подачі вперше та вдруге касаційної скарги, через власну недбалість, заявником було порушено норми процесуального права.

Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні наведеної норми, оскільки стали наслідком порушення скаржником норм господарського процесуального права, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу.

Врахувавши положення ст. ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, п. 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_4 про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року у справі № 908/2284/13 господарського суду Запорізької області повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський