Ухвала суду № 46603786, 13.07.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/13061/15-к

№ 1-кс/760/3315/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Курова О.І. при секретарі судових засідань Сажин К. за участю прокурора Сурмієвич А.О., захисника ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дараган С.С. погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Сурмієвич А.О.., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, грузина уродженця республіки Грузія, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 12015100090006656, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_3, будучи поінформованим в підозрі 21.05.2015 року Дніпровським РУ ГУМВС України в м.Києві, у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозрюється у вчиненні повторно злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3. покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, та просили про обрання відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, або у вигляді застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2015 приблизно о 14.35 годині, перебуваючи по вул. Клименко, 26 в м. Києві, помітивши в салоні припаркованого автомобіля марки «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1 жіночу сумочку, яка перебувала на підлозі між заднім і переднім сидінням вказаного автомобіля, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке перебувало в салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_3, 10.07.2015 приблизно о 14.40 годині, підійшовши до задніх лівих дверей автомобіля «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1, після чого переконавшись у відсутності сторонніх осіб і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло лівої задньої дверки автомобіля марки «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1, після чого проник в салон вказаного автомобіля, з якого повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8, а саме: жіночу сумку вартістю 250 гривень, в якій знаходився паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 (документи матеріальної цінності не представляють); косметичка блакитного кольору в якому знаходилися дві карти «Приватбанку» гроші в сумі 6600 гривень; зв'язка ключів від квартири, зв'язка ключів від кабінету і ключ від сейфа (матеріальної цінності не представляють); книга з візитками і дисконтними картками в різні магазини (матеріальної цінності не представляють); косметичка сірого кольору з косметикою, гребінець і різні особисті речі (матеріальної цінності не представляють); флеш накопичувач «Sang Disk» 4 ГБ, вартістю 100 гривень; флеш накопичувач «Emtec», вартістю 100 гривень; флеш накопичувач «Kingston» 4 ГБ, вартістю 120 гривень; флеш накопичувач «Apacer», вартістю 110 гривень; флеш накопичувач «Integral», вартістю 70 гривень; флеш накопичувач «Verbatim», вартістю 100 гривень; окуляри для зору, вартістю 300 гривень в чохлі рожевого кольору вартістю 200 гривень, а всього на загальну суму 7950 гривень. Після чого ОСОБА_3, з викраденим зник з місця скоєння кримінального злочину, заподіявши збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

10.07 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12015100090006656, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

10.07.2015 року о 15 год.40 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку ч.3 ст.208 КПК України.

11.07.2015 року 10 год. ОСОБА_3. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_3. обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке за ознаками кримінального правопорушення є тяжким злочином та відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 185 КК України і карається позбавленням волі на строк до п»яти років, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, протоколом допиту потерпілого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги викладене вище, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3. повторно умисного корисливого злочину, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, враховуючи репутацію підозрюваного, який є раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 чст.185 КК України у зв»язку з чим, 22.05.2015 року Дніпровським районним судом м.Києва відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в м. Києві він не має реєстрації та постійного місця проживання, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3. може здійснити такі дії, тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу не встановлено, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного такого хронічного системного захворювання, яке б виключало і унеможливлювало його перебування під вартою

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вчинений без застосування насильства, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, грузина уродженця республіки Грузія, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 15-40 год. 10.07.2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 15.40 год. 07.09.2015 року.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн/ Двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень/ у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Сурміевич А.А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Курова О.І.