Рішення № 46601935, 14.09.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, 69035, (061) 234-31-10

Справа № 2-3579/2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Крамаренко І.А.,

при секретарі Войтенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню в розмірі 3285 грн. 59 коп., вказавши, що з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року ОСОБА_1 Міські теплові мережі надавались відповідачу послуги по постачанню теплової енергії в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 5263 грн. 34 коп. Відповідачі мешкають в квартирі, користуються послугами ОСОБА_1 «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносять частково, а саме в розмірі 1977 грн. 75 коп., і тому станом на 01.05.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 3 285 грн. 59 коп., що підтверджується довідкою про нарахування й оплати за опалення та гаряче водопостачання. Вказану суму позивач просить стягнути, а також судові витрати.

Представник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» вказує, що підприємство сумлінно й у повній відповідності з умовами договору і вимогами діючого законодавства України здійснює споживачам м. Запоріжжя послуги по постачанню теплової енергії, однак відповідач протягом тривалого часу не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, а саме зменшила, у звязку з частковою сплатою відповідачами суми боргу у розмірі 900 грн. 00 коп.. Просила суд уточнену позовну заяву задовольнити, та стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 3 068 грн. 46 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Відповідач, ОСОБА_2 у судовому засіданні, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Судом встановлено, що згідно п. 1.1. Статуту ОСОБА_1 «МТМ» створено на підставі рішення тридцять четвертої сесії двадцять третього скликання Запорізької міської ради від 11.01.2002р. №17 «Про створення комунальних підприємств теплових мереж».

Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено ОСОБА_1 «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж ОСОБА_1 «МТМ».

Відповідно рішення Запорізької міської ради від 24.09.2008р., ОСОБА_1 «МТМ» звільнений від попередньої оплати державного мита при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя.

Згідно довідки єдиного розрахунково-реєстраційного центру КП „ВРЕЖО №13 № 18 від 05.05.2010 року за адресою: АДРЕСА_2, мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (відповідачі).

Так судом встановлено, що позивач забезпечував подачу теплової енергії відповідачу на підставі п.2.1 Статуту ОСОБА_1 «МТМ» і відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. за №630 плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Станом на 01.05.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 3 285 грн. 59 коп., що підтверджується довідкою про нарахування й оплати за опалення та гаряче водопостачання. Згідно заяви представника позивача, суму боргу зменшено до 3068,46грн.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобовязанням з договору найму жилого приміщення.

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, незаконно, без відповідної правової підстави, що заволоділа їм. Споживши теплову енергію без укладання з ОСОБА_1 „МТМ договору про постачання теплової енергії та не сплативши за цю теплову енергію Відповідач заволодів майном (теплова енергія) без відповідної правової підстави.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, регулюючої „Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з придбанням, збереженням майна без достатньої правової підстави, власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Положення глави 83 ЦК України „Придбання, збереження майна без достатньої правової підстави поширюється також на вимоги про витребування майна власника з чужого незаконного володіння. Відповідач споживши теплову енергію та ухиляючись від оплати наданих послуг, які фактично споживались, порушує норми ЦК передбачені ст. 1212.

У статті 1213 ЦК України вказується, що набувальник зобов'язаний повернути потерпілому необґрунтовано придбане майно в натурі. У разі неможливості повернути потерпілому необґрунтовано придбане майно відшкодовується його вартість. Оскільки Відповідач спожив теплову енергію та не може повернути ОСОБА_1 „МТМ безпідставно придбане майно у натурі, він повинен повернути ОСОБА_1 „МТМ його вартість.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Однак, як свідчать матеріали справи відповідачем вказаних вимог не дотримано, в наслідок чого утворилась заборгованість за спожиту ним теплову енергію.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88, ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума судових витрат.

Керуючись, ст.ст. 11, 526, 610-612, 625, 12, 1213 ЦК України, ст.ст.10, 11, 31, 60, 88, ч.1 ст. 89, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (розрахунковий рахунок № 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість в розмірі 3 068,46 (три тисячі шістдесят вісім гривень 46 коп.) грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (розрахунковий рахунок № 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) судові витрати по оплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 (тридцять) грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_3, судовий збір у розмірі 51,00 ( пятдесят одна ) грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко