Ухвала суду № 46601726, 01.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/2378/15-ц Номер провадження 22-ц/775/121/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Новікової Г.В.,

при секретарі: Баранові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський обєднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем у розмірі 11842,48 гривень та вирішено питання про судові витрати.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводами апеляційної скарги наведено, що судове рішення було постановлене з порушенням матеріального та процесуального права. Рішення ухвалено з неповним зясуванням обставин, які мають значення для вирішення справи. Акт про порушення Правил користування електричною енергією складено з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, про що викладено у листі Департаменту електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №32-01/03-2590 від 6 листопада 2013 року. Розрахунок збитків складений неправильно, а саме: при нарахуванні збитків враховано діаметр проводу 1,5 мм, замість 0,75 мм, як вбачається з фото, наданого суду; не врахована пропозиція викладена у вищевказаному листі Департаменту. Апелянт також вважає, що суд першої інстанції розглянув справу не оплачену судовим збором та з пропущенням строку позовної давності.

Представник відповідача з доводами апеляційної скарги не погодився, просив її відхилити, та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із розясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно

зясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 мешкає та є споживачем електричної енергії за адресою: м. Артемівськ, вул. Горького, б. 47, кв. 17 (а.с. 9-10, 15).

29 серпня 2013 року працівниками Артемівської міської РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №187884, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю електропостачальника: встановлення шунтуючої перемички між проводами токової цепі, що підключена до електролічильника. Ізоляція проводів порушена, електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Ознайомитися з актом про порушення споживач відмовилася, другий екземпляр акту надісланий рекомендованим листом споживачу (а.с. 5-6).

Відповідно до розрахунку збитків за актом та протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачів №294 від 24.09.2013 року нарахування складає у розмірі 11842,48 грн. (а.с. 7, 8).

Задовольняючи позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що факт самовільного підключення споживача електроприладів до електричної мережі належним чином зафіксовано актом та схемою із зазначенням межі балансової належності та фото, з яких вбачається навмисне втручання в електромережу позивача, що призвело до споживання електроенергії поза електролічильника.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають встановленим судом обставинам і підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, за яке споживач несе відповідальність. Статтею 26 цього Закону передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України (далі Правила).

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357 визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконних дій відповідача при складанні акту про порушення Правил висновків суду не спростовують, оскільки акт відповідає обставинам порушення Правил, відповідач своїх зауважень щодо його складання не зазначив.

Крім того,відповідачем не надано переконливих доказів, які б спростували викладений у акті факт порушення нею Правил користування електроенергією для населення. Зафіксоване у акті порушення дає підстави для нарахування позивачу до сплати суми за споживання не облікованої електроенергії.

Розрахунок збитків відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, і посилання апелянта на лист Департаменту апеляційним судом не приймається через те, що цей лист має рекомендаційний характер та лише пропонує здійснити позивачеві деякі дії, а не зобовязує його. Відповідач інших своїх розрахунків, які б спростовували розрахунок позивача, не навела.

Доводи апелянта щодо розрахунку збитків з урахуванням діаметру проводу саме 0,75 мм, що начебто вбачається з фото, а не 1,5 мм, як вказано в акті про порушення ПКЕЕ,, є припустимими (встановлена шунтуюча перемичка судом не досліджувалася), і не можуть бути прийняті судом відповідно до п. 4 ст. 60 ЦПК України. Як належний і допустимий доказ.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи, яка не оплачена судовим збором та з пропущенням строків позовної давності є безпідставними, тому що акт про порушення ПКЕЕ складений 29 серпня 2013 року, тобто в межах загального строку позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України, а судовий збір позивачем сплачений у повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», про що свідчать платіжні доручення на (а.с. 1, 2). Призначення платежу у платіжному дорученні відповідає по бюджетної класифікації саме судовому збору для подачі заяви до суду.

Інші приведені в апеляційні скарзі доводи висновків суду не спростовують.

На підстав і викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно зясував обставини, що мають значення для справи в межах позовних вимог, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Тому доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже рішення суду є законним і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: