Ухвала суду № 46600558, 25.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/2833/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.

Провадження № 22-ц/783/3858/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я.,Ванівського О.М.

При секретарі: Щербай В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд», поданої ОСОБА_2, на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа №2-2833/11 від 27.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 2 075 грн. 58 коп. заборгованості.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд». В апеляційній скарзі вказує, що посилання суду першої інстанції стосовно невжиття заявником жодних заходів для отримання виконавчого листа в строк його пред'явлення до виконання в суді є передчасним, оскільки 17 серпня 2012 року рекомендованим листом на поштову адресу Франківського районного суду м.Львова було направлено клопотання про повернення виконавчого документа №2-2833/11 від 17 лютого 2012 року, тобто строк пред'явлення виконавчого документа на момент звернення не пропущений. Просить ухвалу суду в частині відмови в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання скасувати та постановити нову, якою поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Cторони в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 78,79), про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Частиною 5 ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17.02.2012 року задоволено позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 904 грн. 58 коп. та судових витрат на суму 171 грн.

Рішення суду набрало законної сили 22.03.2012 року. З урахуванням наведеного, термін пред'явлення виконавчого листа до виконання до 22.03.2013 року.

За заявою стягувача 27.04.2012 року на виконання вказаного рішення Сихівським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист №2-2833/11.

18.06.2012 року вказаний виконавчий лист було пред'явлено до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, однак 19.06.2012 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист стягувачу КС «Аккорд» з підстав його невідповідностя вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»

27.06.2012 року вказаний виконавчий лист із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі стягувачем помилково був надісланий до Франківського районного суду м.Львова.

Матеріалами справи встановлено, що 17.08.2012 року за Вих. № 2357 та 07.10.2013 року за Вих. № 5938 КС «Аккорд» зверталась до Франківського районного суду м.Львова з заявою про повернення помилково направленного на їхню адресу оригіналу виконавчого листа №2-2833/11, однак такий судом повернутий не був.

Як вбачається з листа Франківського районного суду м.Львова від 25.12.2014 року, на адресу суду надходила заява КС «Аккорд» про виправлення помилки у виконавчому листі №2-2833/11 і була зареєстрована 03.07.2012 року. Однак у зв'язку з подіями, які мали місце 19.12.2014 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (пожежа), віднайти вищевказану заяву з оригіналом виконавчого листа не виявилось можливим. У зв'язку з наведеними обставинами, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.02.2015 року задоволено заяву стягувача в частині видачі дублікату виконавчого листа. Вказана ухвала у цій частині не оскаржується. Однак, відмовляючи у поновленні пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд належним чином не врахував викладених обставин, зокрема, того, що оригінал виконавчого листа знаходився в районному суді, своєчасно не був поверонутий судом стягувачу на їх вимогу, хоча стягувач неодноразово звертався до суду з такими вимогами.

Згідно ч.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явленим виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку.

Зважаючи на наведене колегія суддів приходить до висновку, що заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід поновити, оскільки такий заявником пропущено з поважних причин та останнім протягом тривалого часу вживались заходи для отримання виконавчого листа.

Таким чином апеляційна скарга є підставною, ухвала в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд», поданої ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2015 року в частині відмови в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: