Ухвала суду № 46600037, 10.07.2015, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/244/14-к

УХВАЛА

10.07.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

з участю прокурора Пайтри А.Г. захисника ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 секретаря с/з Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

у с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 20.10.2012р. близько 13.30 год. знаходячись поблизу свого господарства, що в АДРЕСА_1 на грунті неприязних стосунків під час суперечки з ОСОБА_2 умисно наніс останньому один удар рукою в область виличної частини обличчя зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закрито черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, зламу виличної кістки зліва по нижньому орбітальному краю без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоровя.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання, яке підтримав і сам обвинувачений, про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що при проведенні експертизи не з'ясовувалися ряду питань, які є обов'язковими при експертизі тілесних ушкоджень, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки такі слідчим не ставились. Крім того, даний висновок був складений із порушенням «Інстукції про проведення судово-медичної експертизи», а тому не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Прокурор щодо заявленого клопотання заперечив, вказав, що висновок експерта наданий відповідно до вимог діючих інструкцій та правил, та є належним доказом у справі, та допит експерта в судовому засіданні дав можливість з'ясувати всі необхідні дані, щодо заявленої у клопотанні вимоги щодо призначення експертизи у ДУ «Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України» у м. Києві, вважає таку безпідставною, з урахуванням тривалого часу проведення такої.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти даного клопотання заперечили, погодившись з думкою прокурора зазначивши, що в ході розгляду кримінального провадженням експерт надала вичерпні відповіді на всі поставлені запитання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень «Інстукції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженою Наказом МЮУ від 08.01.1998 за № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта,який досліджується під час проведення первинної експертизи , необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Згідно висновку експерта за № 20/13 від 07.03.2013р. , проведеного на підставі постанови слідчого Радехівського РВ від 19.02.2013р. експертом була надана відповідь на поставлені перед нею питання, щодо характеру, кількості та локалізації на тілі ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та ступеня тяжкості таких. Оскільки, на вирішення експерта не були поставлені питання, щодо виду знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; механізм виникнення ушкоджень; можливість спричинення ушкоджень ОСОБА_2 саме 20.10.2012р., а тому суд приходить до висновку, щодо задоволення клопотання захисника саме в тій частині. При цьому суд відхиляє питання щодо виду травматичної дії (предмета) від якого могли утворитись тілесного ушкодження у ОСОБА_2, оскільки у вищевказаному висновку є відповідь на вищевказане питання. Запитання захисника щодо доступності нанесення тілесного ушкодження для нанесення власного рукою, суд не включає до ухвали, оскільки таке некоректно сформульоване, та не стосується кримінального провадження. Оскільки, необхідно провести додаткові дослідження виходячи з положень вищевказаного «Інстукції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», суд приходить до висновку про призначення в ході розгляду кримінального провадження додаткової судово-медичної експертизи.

Що стосується клопотанння захисника щодо недотримання експертом вимог Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.95 р. N 6 , то суд вважає його необґрунтованим.

Крім того, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду твердження захисника, щодо неможливості проведення експертизи у ЛОБСМЕ, щодо об'єктивності та безсторонності, оскільки такі ґрунтуються на припущеннях.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета (розміри, форма, рельєф, тощо)?

-чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2 утворитися внаслідок поштовху?

-яким був безпосередній механізм дії предмета (удар, стиснення, тертя, тощо)?

-чи міг ОСОБА_2 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

-чи могли виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворитися 20.10.2012 року?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 446/244/14-к.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи в судовому засіданні, оголосити перерву.

Суддя Костюк У.І.