Ухвала суду № 46599634, 17.02.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3931/14-ц

УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ГоловногодержавноговиконавцяГоловного управління юстиції у Львівській областіпро роз»ясненнярішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області,-

в с т а н о в и в :

ГоловнийдержавнийвиконавецьГУЮ у Львівській областізвернувся в суд із вказаною вище заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області перебуває виконавчий лист № 442/1172/14-ц, 6/442/47/2014 від 06.03.2014, що видав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, про«Визнати незаконним розпорядження міського голови Дрогобича №531 від 13.10.2008р. "Про звільнення з посади директора комунального підприємства готелю «Тустань» ОСОБА_1 та скасувати його. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства готель "Тустань".

22.05.2014 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст. 17, 19, 25 Закону України „Про виконавче провадженнявинесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам виконавчого провадження. Боржнику надано термін для самостійного виконання рішення суду в строк до семи днів з моменту винесення постанови.

В самостійний термін боржником рішення суду не виконано. Постановою державного виконавця на боржника накладено штраф в сумі 680,00 грн. Одночасно, вимогою державного виконавця, повторно зобов'язано боржника, відповідно дост.75 Закону України "Про виконавче провадження", виконати рішення суду. Боржником рішення суду не виконано, тому постановою державного виконавця на боржника накладено штраф в подвійному розмірі.

На адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області надійшов лист боржника Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, в якому зазначається, що виконати рішення суду, а саме поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Тустань», є неможливим з підстав припинення діяльності Комунального підприємства «Тустань» шляхом злиття та створення КП «Туристичний комплекс Дрогобич» яке є правонаступником.

В зв»язку з вищенаведеним та з метою повного, об»єктивного та всебічного виконання рішення, керуючисьст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», просить роз»яснити резолютивну частину виконавчого листа № 442/1172/14-ц, 6/442/47/2014 від 06.03.2014, що видав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства готель « Тустань», а саме яким чином поновити боржника на посаді підприємства, яке припинило свою діяльність.

Особи, які брали участь у данійсправі зокрема представник КП «Туристичний комплекс Дрогобич» та ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Державний виконавець та інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, всудовезасідання не з»явилися. Їх неявка не є перешкодою для розглядупитанняпро роз»ясненнярішеннясуду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява підлягає до задоволення та вважає за необхідне роз»яснитирішенняДрогобицького міськрайоногосудуЛьвівської областівід 29.12.2008 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради, Комунального підприємства готель « Тустань» третьої особиОСОБА_2 про визнання протиправним в скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,яким вирішено позов ОСОБА_1 задоволити. Визнати незаконним розпорядженняміського голови Дрогобича № 531 від 13.10.2008 року«Про звільнення з посади директора коммунального підприємства готелю « Тустань» ОСОБА_1 та скасувати його. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства готель « Тустань» . Стягнутиз Комунального підприємства готель « Тустань» в користь ОСОБА_1 7174.20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 71.74 судового збору в дохід держави та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічнезабезпченнярозглядусудової справи та вказати, щосуд першої інстанції (Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області )єсуд, якийрозглядає і вирішує справу, а не тлумачить норми права, що відноситьсядо компетенціїКонституційного судуУкраїни та судне вправізмінювати зміст рішення, яке вступило в законну силу.

Однакзгідност.221 ЦПКУкраїни, якщо рішеннясудує незрозумілим дляосіб, які брали участь у справі або длядержавного виконавця, суд заїхньоюзаявою постановляє ухвалув якійроз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьомуйого змісту.

Відповідно до абзацу 5ст. 5 КЗпП України, забезпечення права громадян на працю грунтується на принципі гарантування Державою працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правового захисту від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. У цьому зв'язку, стаття 77 Закону України „Про виконавче провадження, передбачає порядок примусового виконання державною виконавчою службою рішень судів про поновлення на роботі, які відносяться до окремої категорії справ.

Згідност. 235 КЗпП Україничітко передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовийспір.

У випадках ліквідації підприємства, установи, організації на час виконання рішення про поновлення на роботі суд, який постановив рішення, за заявою державного виконавця або за заявою позивача в формі заміни порядку виконання рішення відповідно дост. 33 цього Законуможе визнати працівника звільненим за п. 1ст. 40 КЗпПу зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації (ч. 2 п. 32Постанови пленуму Верховного Суду № 9 від 6 листопада 1992 р.).

З долучених до матеріалів заяви документів , вбачається, щов даномувипадку жодної ліквідації не відбулось, а мало місце реорганізація підприємства шляхом злиття з передачею всіх прав та обовязків включаючи і обовязок поновлення на роботі незаконно звільненого працівника новоствореному підприємству.

У відповідності до розяснення Міністрества Юстиції від 25.01.2011 р. «Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації» «відповідно до частини третьоїстатті 36 КЗпПу разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівникапродовжується». Окрім цього відповідно до абзацу абзацу 2 п. 19Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»«Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.»

Оскільки посада керівника підприємства була залишена то в даному випадку незаконно звільнений керівник повинен бути поновлений на даній посаді на новоствореному підприємстві, оскільки такий обов»язок перейшов до даного господарюючого суб»єкту від одного із підприємств, яке було припинено внаслідок реорганізації в нього.

Тому у разі винесення судом рішення у справі про поновленняна роботі воно має бути виконано правонаступником роботодавцяюридичної особи.

Керуючисьст.221 ЦПК Українисуд -

у х в а л и в :

Роз»яснитирезолютивну частину виконавчого листа № 442/1172/14-ц, 6/442/47/2014 від 06.03.2014, що видав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області,у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради, Комунального підприємства готель «Тустань» третьої особиОСОБА_2 про визнання протиправним в скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,яким вирішено позов ОСОБА_1 задоволити. Визнати незаконним розпорядженняміського голови Дрогобича № 531 від 13.10.2008 року« Про звільнення з посади директора коммунального підприємства готелю « Тустань» ОСОБА_1 та скасувати його. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства готель « Тустань» . Стягнутиз Комунального підприємства готель « Тустань» в користь ОСОБА_1 7174.20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 71.74 судового збору в дохід держави та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічногозабезпченнярозглядусудової справи.

Вказати, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 29.12.2008 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради, Комунального підприємства готель « Тустань» третьої особиОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,яким вирішено позов ОСОБА_1 задоволити. Визнати незаконним розпорядженняміського голови Дрогобича № 531 від 13.10.2008 року« Про звільнення з посади директора коммунального підприємства готелю « Тустань» ОСОБА_1 та скасувати його. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства готель « Тустань» . Стягнутиз Комунального підприємства готель « Тустань» в користь ОСОБА_1 7174.20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 71.74 судового збору в дохід держави та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічнезабезпченнярозглядусудової справи,повинно бути виконане у відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження з урахуванням вимог ст.. 36КЗпП Українита приписів п. 19Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаду керівника Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич», яке є правонаступником реорганізованого в нього шляхом злиття комунального підприємства готель «Тустань»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.