Постанова № 465993, 22.02.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.07 р. Справа № 37/87

14 годин 30 хвилин

Постанова прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена в судовому засіданні

у приміщенні господарського суду Донецької області у присутності позивача та відповідача

(м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет 210)

за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка

до відповідача комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської Ради, м. Горлівка

про стягнення заборгованості по податку на додану вартість на суму 4715391 грн. 53 коп., у тому числі 2017467 грн. 66 коп. – основний платіж, 2594328 грн. 12 коп. – штрафні (фінансові) санкції, 103595 грн. 75 коп. - пеня.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання Шкурідіній І. О.

Представники:

від позивача: Шегера І. П. – за дов. № 1430/10 від 12 лютого 2007 року,

Власов О. Л. – за дов. № 1432/10 від 12 лютого 2007 року,

від відповідача: Ілющенко С. Г. – за дов. № 74-1017 від 21 лютого 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 12 лютого 2007 року з позовною заявою № 1309/10 від 8 лютого 2007 року (арк. справи 3-8) до комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської Ради, м. Горлівка про стягнення заборгованості по податку на додану вартість на суму 4715391 грн. 53 коп., у тому числі 2017467 грн. 66 коп. – основний платіж, 2594328 грн. 12 коп. – штрафні (фінансові) санкції, 103595 грн. 75 коп. - пеня, розгляд якої згідно пунктів 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

12 лютого 2007 року ухвалою господарського суду Донецької області було відкрито провадження в адміністративній справі № 37/87 та у зв’язку з підтвердженням позивачем наявності узгодженої заборгованості по податку на додану вартість на загальну суму 4715391 грн. 53 коп., з якої сума основної заборгованості – 2017467 грн. 66 коп., сума штрафних санкцій – 2594328 грн. 12 коп. та сума пені – 103595 грн. 75 коп., адміністративна справа № 37/87 призначена до судового розгляду на 22 лютого 2007 року (арк. справи 1-2). Також, за згодою податкового органу 12 лютого 2007 року були вручені судові повістки для Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка та для відповідача - комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради, м. Горлівка. Господарський суд Донецької області ухвалою від 12 лютого 2007 року зобов’язав позивача надати докази вручення примірника позовної заяви з додатками, ухвали суду від 12 лютого 2007 року, судової повістки комунальному підприємству по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради, м. Горлівка, які були позивачем надані суду (арк. справи 76).

15 лютого 2007 року до канцелярії господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача (арк. справи 80-81), в якому відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та зазначив, що комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської Ради, м. Горлівка створене для обслуговування та експлуатації котельних і теплових мереж, які є об’єктами комунальної власності. Основною метою підприємства є якісне і безперебійне теплопостачання споживачів. Основним споживачем тепла є населення., яке складає 85% від загальної кількості. Горлівська міська рада надала підприємству в оперативне управління цілісний майновий комплекс. Отримане майно складається з основних виробничих фондів і оборотних коштів, а також цінностей, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. На початок звітного року вартість основних виробничих фондів складала 19,924 млн. грн., у тому числі по теплопостачанню – 19,563 грн., по водопостачанню – 0,159 млн. грн.., по водовідведенню – 0,202млн. грн.., за станом 1 січня 2007 року з урахуванням руху протягом року, вартість ОВФ збільшилася на 1,112 млн. грн.. і склала 21,036млн. грн.., у тому числі по послугах теплопостачання – 20,657 млн. грн.., водопостачання 0,175 млн. грн.., водовідведення – 0,204 млн. грн. Виробнича діяльність підприємства є збитковою, тому що фактична вартість послуг теплопостачання для населення значно вище затверджуваних тарифів. Так збитки за 2006 рік складають 3161,9 тис. грн. Для ліквідації збитковості, підвищення ефективності виробництва і конкурентноздатності підприємства, а також збереження працездатності колективу необхідно або вчасно й у повному обсязі виділяти бюджетні асигнування на відшкодування у відповідності з чинним законодавством різниці між затвердженими тарифами на послуги, що робляться, і економічно обґрунтованими витратами на їхнє виробництво; або вчасно вводити в дію тарифи на послуги на рівні економічно обґрунтованих витрат на їхнє виробництво. За 2006 рік сума невідшкодованої відповідачу різниці в тарифах склала 2400 тис. грн. Збільшує важке фінансове положення і те, що підприємство обслуговує в основному віддалені колишні шахтні селища. Де рівень платоспроможності населення значно нижче, ніж у центральній частині міста, багато опалювальних квартир кинуто, власники багатьох квартир виїхали на заробітки, тому рівень оплати населенням за вже отримане тепло низький, відбувається зростання дебіторської заборгованості, яка складає на 1 січня 2007 року 29654,3 тис. грн. Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської Ради, м. Горлівка знаходиться у вкрай важкому фінансовому положенні, має заборгованість за енергоносії – 28639,2 тис. грн. Через низьку платоспроможність споживачів за отримане тепло комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської Ради, м. Горлівка не має можливості цілком і вчасно сплатити борг по обов’язковим платежам до бюджету, у зв’язку з чим просить суд надати розстрочку виконання постанови в частині стягнення заборгованості по податку на додану вартість на суму 4715391 грн. 53 коп., у тому числі 2017467 грн. 66 коп. – основний платіж, 2594328 грн. 12 коп. – штрафні (фінансові) санкції, 103595 грн. 75 коп. – пеня, строком на 80 місяців, а саме по 58942 грн. щомісяця протягом 79 місяців з березня 2007 року по жовтень 2013 року, з яких 25218 грн. – основного платежу, 32429 грн. – штрафних (фінансових) санкцій, 1295 грн. – пені; та 58973 грн. 53 коп. – останнього місяця, з яких 25245 грн. 66 коп. – основного платежу, 32437 грн. 12 коп. – штрафні (фінансові) санкції, 1290 грн. 75 коп. – пеня. Також, відповідач просить суд зобов’язати Горлівську об’єднану державну податкову інспекцію внести зміни до особистого рахунку комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської Ради, м. Горлівка шляхом відображення наданої розстрочки.

Під час судового розгляду 22 лютого 2007 року, на яке прибули представники позивача та відповідача, позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти заявлених позовних вимог не заперечував, примирення сторони не досягли. Позивач проти клопотання відповідача щодо розстрочки виконання постанви не заперечував.

Позивач – Горлівська об’єднана державна податкова інспекція є органом державної влади та відповідно в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, що створений Указом Президента України "Про утворення Державної податкової адміністрації України та місцевих державних податкових адміністрацій" № 760/96 від 22 серпня 1996 року зі змінами та доповненнями внесеними Указом Президента України від 20 квітня 2000 року N 605/2000. Позивач діє на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями станом на 1 січня 2006 року, пунктом 11 частини 1 статті 10 якого передбачено, що державні податкові інспекції на виконання своїх функцій подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Позивач в позовних вимогах зазначив, що податкова заборгованість по податку на додану вартість на суму 4715391 грн. 53 коп. виникла на підставі самостійно задекларованих та узгоджених відповідачем сум податків та зборів, а також у зв'язку з застосуванням штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства, яке відповідачем не оскаржувалося.

Відповідач - комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської Ради, м. Горлівка зареєстрований 2 вересня 1999 року виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області як юридична особа, про що було видане свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи 13). Відповідно до статуту (арк. справи 9-12) відповідач зареєстрований за адресою6 84601, м. Горлівка, вул. Ушева, 1. Відповідач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 30500344, про що свідчить довідка Головного управління статистики у Донецькій області від 19 грудня 2005 року (арк. справи 15). Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської Ради, м. Горлівка є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом форми № 5-Р № 08377121 серії НВ № 394327 від 8 грудня 2004 року (арк. справи 16). Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської Ради, м. Горлівка перебуває на податковому обліку в Горлівській об’єднаній державній податковій інспекції (Центрально – Міське відділення) з 2 вересня 1999 року, що підтверджується довідкою форми № 4-ОПП № 156/3-10-29 від 6 лютого 2007 року (арк. справи 17). Позивачем до матеріалів справи надана довідка серії АА № 942641 (арк. справи 14) про наявність комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської Ради, м. Горлівка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (арк. справи 63) 11 жовтня 2002 року був зроблений запис про податкову заставу всього рухомого майна та майнових прав відповідача з терміном дії до 10 жовтня 2007 року. 8 листопада 2002 року заступником начальника ДПІ у Центрально – Міському районі м. Горлівки було прийняте рішення № 144/24/30500344/18679 (арк. справи 64) про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Представники сторін клопотань про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявили, у зв'язку з чим на підставі пункту 2-1 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року судовий розгляд був проведений без технічної фіксації.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 протоколу № 1 від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів.

За Конституцією України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (стаття 67), система оподаткування, податки і збори встановлюються виключно законами України (пункт 1 частини 2 статті 92).

Завданням органів державної податкової служби є виконання функцій щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, для чого у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, позивач має право проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, застосовувати фінансові (штрафні) санкції за встановлені порушення та стягувати примусово до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій, що передбачено статтями 2, 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями.

Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 – ІІІ від 21 грудня 2000 року зі змінами та доповненнями передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податковий борг (недоїмка) це податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закон визначено, що податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення – рішення або після закінчення адміністративного чи судового оскарження при незгоді платника податків з визначеними податковим органом сумами податків (зборів) та штрафних (фінансових) санкцій.

Судом були дослідженні надані позивачем докази наявності податкового боргу відповідача перед бюджетом та встановлено:

Сума заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 4715391 грн. 53 коп. склалася з наступного:

- 2017467 грн. 66 коп. – основний платіж, який виник згідно:

- декларації з податку на додану вартість за листопад 2005 року № 43171 від 20 грудня 2005 року, самостійно наданої відповідачем до податкового органу (арк. справи 20-21) - 10 грн.;

- декларації з податку на додану вартість за грудень 2005 року № 49558 від 20 січня 2006 року, самостійно наданої відповідачем до податкового органу (арк. справи 22-24) - 57766 грн.;

- декларації з податку на додану вартість за січень 2006 року № 3548 від 20 лютого 2006 року, самостійно наданої відповідачем до податкового органу (арк. справи 25-26) - 210 грн.;

- декларації з податку на додану вартість за лютий 2006 року № 5182 від 20 березня 2006 року, самостійно наданої відповідачем до податкового органу (арк. справи 28-29) - 445 грн.;

- декларації з податку на додану вартість за березень 2006 року № 11781 від 20 квітня 2006 року, самостійно наданої відповідачем до податкового органу (арк. справи 29-30) - 429 грн.;

- декларації з податку на додану вартість за квітень 2006 року № 15506 від 19 травня 2006 року, самостійно наданої відповідачем до податкового органу (арк. справи 31-32) - 544 грн.;

- декларації з податку на додану вартість за травень 2006 року № 17422 від 20 червня 2006 року, самостійно наданої відповідачем до податкового органу (арк. справи 33) - 557 грн.;

- декларації з податку на додану вартість за червень 2006 року № 23713 від 20 липня 2006 року, самостійно наданої відповідачем до податкового органу (арк. справи 35-36) - 401 грн.;

- декларації з податку на додану вартість за липень 2006 року № 28141 від 21 серпня 2006 року, самостійно наданої відповідачем до податкового органу (арк. справи 37-38) - 261 грн.;

- декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 року № 29699 від 20 вересня 2006 року, самостійно наданої відповідачем до податкового органу (арк. справи 39-40) - 786 грн.;

- декларації з податку на додану вартість за вересень 2006 року № 35806 від 20 жовтня 2006 року, самостійно наданої відповідачем до податкового органу (арк. справи 41-42) - 464 грн.;

- декларації з податку на додану вартість за жовтень 2006 року № 40848 від 20 листопада 2006 року, самостійно наданої відповідачем до податкового органу (арк. справи 43-44) - 680 грн.;

- рішення про розстрочення податкових зобов’язань №143/24-113 від 30 листопада 2006 року (арк. справи 73) за договором розстрочення №143/24-113 від 30 листопада 2006 року (арк. справи 70-72), згідно якого Відповідачу була надана розстрочка сплати податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2999000 грн. з 30 листопада 2006 року по 25 грудня 2006 року. 30 листопада 2006 року відповідачу була нарахована сума 330910 грн. 83 коп.;

- рішення про розстрочення податкових зобов’язань №143/24-113 від 30 листопада 2006 року (арк. справи 73) за договором розстрочення №143/24-113 від 30 листопада 2006 року (арк. справи 70-72), згідно якого Відповідачу була надана розстрочка сплати податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2999000 грн. з 30 листопада 2006 року по 25 грудня 2006 року. 30 листопада 2006 року відповідачу була нарахована сума 330910 грн. 83 коп.;

- декларації з податку на додану вартість за листопад 2006 року № 43368 від 20 грудня 2006 року, самостійно наданої відповідачем до податкового органу (арк. справи 45-46) - 546 грн.;

- декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року № 49444 від 19 січня 2007 року, самостійно наданої відповідачем до податкового органу (арк. справи 47-48) - 300 грн.;

- уточнюючого розрахунку за грудень 2005 року № 2150 від 6 лютого 2007 року, самостійно наданого відповідачем до податкового органу (арк. справи 49) - 254625 грн.;

- уточнюючого розрахунку за квітень 2006 року № 2147 від 6 лютого 2007 року, самостійно наданого відповідачем до податкового органу (арк. справи 51) - 2649 грн.;

- уточнюючого розрахунку за червень 2006 року № 2146 від 6 лютого 2007 року, самостійно наданого відповідачем до податкового органу (арк. справи 50) - 1175 грн.;

- уточнюючого розрахунку за лютий 2006 року № 2148 від 6 лютого 2007 року, самостійно наданого відповідачем до податкового органу (арк. справи 52) - 10247 грн.;

- уточнюючого розрахунку за липень 2006 року № 2145 від 6 лютого 2007 року, самостійно наданого відповідачем до податкового органу (арк. справи 53) - 989 грн.;

- уточнюючого розрахунку за січень 2006 року № 2149 від 6 лютого 2007 року, самостійно наданого відповідачем до податкового органу (арк. справи 54) - 510212 грн.;

- уточнюючого розрахунку за листопад 2005 року № 2151 від 6 лютого 2007 року, самостійно наданого Відповідачем до податкового органу (арк. справи 55-56) - 512350 грн.;

- 2594328 грн. 12 коп. – штрафні (фінансові) санкції, з яких:

- згідно рішення про розстрочення податкових зобов’язань № 143/24-113 від 30 листопада 2006 року (арк. справи 73) за договором розстрочення № 143/24-113 від 30 листопада 2006 року (арк. справи 70-72), яким відповідачу була надана розстрочка сплати податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2999000 грн. з 30 листопада 2006 року по 25 грудня 2006 року. Відповідачу була нарахована сума штрафних санкцій у розмірі 2328178 грн. 34 коп., а саме: за платежем 15 грудня 2006 року в розмірі 1164089 грн. 17 коп.; за платежем 25 грудня 2006 року в розмірі 1164089 грн. 17 коп.;

- згідно податкового повідомлення – рішення №0007601540/0 від 28 листопада 2005 року, яке було отримане відповідачем 29 листопада 2005року (арк. справи 67), - 287812 грн. 41 коп., з якої 100021 грн. 75 коп. увійшло до суми розстрочки, залишок заборгованості – 187790 грн. 66 коп.;

- згідно податкового повідомлення – рішення № 0007591540/0 від 28 листопада 2005 року, яке було отримане відповідачем 29 листопада 2005 року (арк. справи 67), - 1855243 грн. 16 коп., з якої 1853676 грн. 72 коп. увійшло до суми розстрочки, залишок заборгованості - 1566 грн. 44 коп.;

- згідно податкового повідомлення – рішення № 0003101540/0 від 26 травня 2006 року, яке було отримане відповідачем 26 травня 2006 року (арк. справи 67), - 7966 грн. 28 коп.;

- згідно податкового повідомлення – рішення № 0003721540/0 від 14 червня 2006 року, яке було отримане відповідачем 15 червня 2006 року (арк. справи 68), - 1 317,43 грн.

- згідно податкового повідомлення – рішення № 0007851540/0 від 17 липня 2006 року, яке було отримане відповідачем 17 липня 2006 року (арк. справи 68), - 331,95 грн.;

- згідно податкового повідомлення – рішення № 0008311540/0 від 31 липня 2006 року, яке було отримане відповідачем 7 серпня 2006 року (арк. справи 69), - 481,08 грн.;

- згідно податкового повідомлення – рішення № 0010371540/0 від 9 листопада 2006 року, яке було отримане відповідачем 10 листопада 2006 року (арк. справи 69), - 1 599,32 грн.;

- згідно податкового повідомлення – рішення № 0000211540/0 від 25 січня 2007 року, яке було отримане відповідачем 25 січня 2007 року (арк. справи 69), - 484,62 грн.;

- згідно уточнюючого розрахунку № 2150 від 6 лютого 2007 року за грудень 2005 року (арк. справи 49) в розмірі 12731 грн.;

- згідно уточнюючого розрахунку № 2148 від 6 лютого 2007 року за червень 2006 року (арк. справи 52) в розмірі 59 грн.;

- згідно уточнюючого розрахунку № 2147 від 6 лютого 2007 року за квітень 2006 року (арк. справи 51) в сумі 132 грн.;

- згідно уточнюючого розрахунку № 2148 від 6 лютого 2007 року за лютий 2006 року (арк. справи 52) в розмірі 512 грн.;

- згідно уточнюючого розрахунку № 2145 від 6 лютого 2007 року за липень 2006 року (арк. справи 53) в розмірі 49 грн.;

- згідно уточнюючого розрахунку № 2149 від 6 лютого 2007 року за січень 2006 року (арк. справи 54) в розмірі 25511 грн.;

- згідно уточнюючого розрахунку № 2151 від 6 лютого 2007 року за листопад 2005 року (арк. справи 55-56) в розмірі 25618 грн.;

- 103595 грн. 75 коп. – пеня, нарахована позивачем за несвоєчасну сплату відповідачем узгоджених зобов'язань згідно статті 16 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (арк. справи 7).

Докази визнання вище зазначених податкових повідомлень-рішень недійсними в результаті адміністративного чи судового оскарження відповідач не надав.

Відповідно до пункту 1.10 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога – це письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Згідно вказаного підпункту 1.10 статті 1 та підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 вказаного Закону відповідачу була надіслана перша податкова вимога № 1/918 від 4 вересня 2002 року, корінець якого доданий до матеріалів справи (арк. справи 65), яка була отримана відповідачем 6 вересня 2002 року.

8 жовтня 2002 року відповідачу була надіслана друга податкова вимога за № 2/969, корінець якої доданий до матеріалів справи (арк. справи 66), яка була отримана відповідачем 9 жовтня 2002 року.

Позивачем та відповідачем була звірена загальна сума заборгованості по податку на додану вартість на суму 4715391 грн. 53 коп., у тому числі 2017467 грн. 66 коп. – основний платіж, 2594328 грн. 12 коп. – штрафні (фінансові) санкції, 103595 грн. 75 коп. - пеня, розбіжностей не встановлено та станом на 7 лютого 2007 року підписаний без заперечень, як позивачем так і відповідачем, акт звірки (арк. справи 62). Відповідно до довідки (арк. справи 61) за відповідачем станом на 7 лютого 2007 року рахується заборгованість з податку на додану вартість на суму 4715391 грн. 53 коп., у тому числі 2017467 грн. 66 коп. – основний платіж, 2594328 грн. 12 коп. – штрафні (фінансові) санкції, 103595 грн. 75 коп. - пеня.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду спору вище перелічені податкові повідомлення – рішення не були скасовані в адміністративному порядку та не були визнані недійсними в судовому провадженні. Відсутність в матеріалах справи доказів про визнання недійсними в судовому порядку або скасування зазначених податкових повідомлень - рішень, а також доказів сплати підтверджує обґрунтованість заявленого позову про стягнення заборгованості перед бюджетом, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України задовольняє клопотання відповідача щодо розстрочки виконання постанови в частині стягнення заборгованості по податку на додану вартість на суму 4715391 грн. 53 коп., у тому числі 2017467 грн. 66 коп. – основний платіж, 2594328 грн. 12 коп. – штрафні (фінансові) санкції, 103595 грн. 75 коп. - пеня, строком на 80 місяців, а саме по 58942 грн. щомісяця протягом 79 місяців з березня 2007 року по жовтень 2013 року, з яких 25218 грн. – основного платежу, 32429 грн. – штрафних (фінансових) санкцій, 1295 грн. – пені; та 58973 грн. 53 коп. – останнього місяця, з яких 25245 грн. 66 коп. – основного платежу, 32437 грн. 12 коп. – штрафні (фінансові) санкції, 1290 грн. 75 коп. – пеня.

Щодо зобов’язання Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції внести зміни до особистого рахунку комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської Ради, м. Горлівка шляхом відображення наданої розстрочки суд задовольняє зазначене клопотання з огляду на наступне.

Судовий механізм захисту неможливий без процедур примусової реалізації рішень суду. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Бурдов проти Росії" від 7 травня 2002 року зазначив, що у контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом має розглядатися як складова "судового розгляду".

Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року зі змінами та доповненнями, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. Тобто, ця норма взагалі не визначає коло осіб на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобов’язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов’язок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обов’язок саме контролюючого органу (у даному випадку – органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов’язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” або іншими законами з питань оподаткування.

Згідно до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що статтею 14 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а також розділом 6 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року № 276, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 року за № 843/11123, встановлений порядок ведення податковими органами обліку відстрочення і розстрочення податкових зобов'язань, то при застосування аналогії закону, конституційних та процесуальних норм щодо обов’язковості виконання рішення суду, дані про розстрочення виконання постанови суду повинні бути внесені податковим органом до картки особового рахунку платника податків з обліком надходження розстроченої податкової заборгованості, визначеної до стягнення в постанові суду при сплаті у встановлені судом терміни.

Судові витрати відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що позов заявлений суб'єктом владних повноважень до юридичної особи, що не є суб'єктом владних повноважень, та те, що органи державної податкової служби звільнені від сплати судових витрат, не стягуються.

Керуючись частиною 4 статті 94, статтями 11, 60, 112, 121, 158-163, 167, 185,186, 254, 263, пунктами 2-1, 6, 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка до комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської Ради, м. Горлівка про стягнення заборгованості по податку на додану вартість на суму 4715391 грн. 53 коп., у тому числі 2017467 грн. 66 коп. – основний платіж, 2594328 грн. 12 коп. – штрафні (фінансові) санкції, 103595 грн. 75 коп. - пеня, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської Ради, м. Горлівка (84601, м. Горлівка, вул. Ушева,1, код ЄДРПОУ 30500344, рахунки 26009303554832, 26001301554832, 26000302554832 в філії “Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка”, МФО 334464, код ЄДРПОУ 30500344) на користь державного бюджету України заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 4715391 грн. 53 коп., у тому числі 2017467 грн. 66 коп. – основний платіж, 2594328 грн. 12 коп. – штрафні (фінансові) санкції, 103595 грн. 75 коп. - пеня, на рахунок 31117029700021, код платежу 14010100, одержувач Державний бюджет Центрально – Міського району м. Горлівки, код ЄДРПОУ 3468648, банк Управління Державного казначейства у Донецькій області, МФО 834016.

Розстрочити виконання постанови в цій частині строком на строком на 80 місяців, а саме по 58942 грн. щомісяця протягом 79 місяців з березня 2007 року по жовтень 2013 року, з яких 25218 грн. – основного платежу, 32429 грн. – штрафних (фінансових) санкцій, 1295 грн. – пені; та 58973 грн. 53 коп. – останнього місяця, з яких 25245 грн. 66 коп. – основного платежу, 32437 грн. 12 коп. – штрафні (фінансові) санкції, 1290 грн. 75 коп. – пеня.

Горлівській об’єднаній державній податковій інспекції, м. Горлівка внести до картки особового рахунку комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської Ради, м. Горлівка по податку на додану вартість дані про розстрочення виконання постанови по справі № 37/87 від 22 лютого 2007 року та про надходження розстроченої податкової заборгованості, визначеної до стягнення в постанові суду при сплаті комунальним підприємством по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської Ради, м. Горлівка у встановлені судом терміни, з врахуванням сплачених на час прийняття додаткової постанови сум податків.

Постанова прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена в судовому засіданні 22 лютого 2007 року в присутності представників сторін у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Яманко В.Г.

вик. Тумасова О.А.

т. 3056106

Надруковано 3 примірника:

1.Позивачу – 1.

2. Відповідачу – 1.

3. До справи – 1.

_______________

Адреса та телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.