Постанова № 4659871, 24.04.2008, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Дело № 4-180/2008 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

24 апреля 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.

при секретаре Яковецкой О.И.

с участием прокурора Шаховского Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на

постановление Бердянского межрайонного прокурора Коцюруба В.П. от 26 марта 2008

года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Парк развлечений-

Бердянск» ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч.2- 191 ч.5 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление Бердянского межрайонного прокурора Коцюруба В.П. от 26 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Парк развлечений- Бердянск» ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч.2- 191 ч.5 УК Украины, указывая, что постановление прокурора от 26.03.2007 года не содержит в себе фактов, подтверждающих совершение ею какого-либо преступления и является незаконным.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою жалобу поддержала и пояснила суду, что она, как директор предприятия ООО «Парк развлечений- Бердянск» в строгом соответствии с законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» подала документы в Бердянскую налоговую инспекцию о возмещении НДС из бюджета за приобретенные основные фонды. Бердянская налоговая инспекция, на основании поданных ею документов, провела внеплановую проверку, составила акт, вынесла налоговое уведомление-решение, которым уменьшила налоговый кредит на возмещение НДС из бюджета. С указанным налоговым уведомлением-решением, она не согласилась и обжаловала его в хозяйственный суд Запорожской области. Бердянский межрайонный прокурор в отношении нее вынес постановление о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2008 года на основании проведения внеплановой дополнительной проверки в период с 14.09.2007 года по 20.09.2007 года деятельности ООО «Парк развлечений - Бердянск» по вопросу достоверности начисления сумм бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на текущий счет плательщика за 2-ой квартал 2007 года, по результатам которой составлен акт № 194\23-508\33086080 от 27.09.2007 года и вынесено налоговое уведомление-решение № 0000392350\0 от 01.10.2007 года об уменьшении налогового кредита. С таким постановлением она не согласна, поскольку она подала документы в Бердянскую налоговую инспекцию в интересах предприятия и в строгом соответствии с требованиями закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», а прокурор считает, что она покушалась на завладение деньгами из бюджета. Она считает, что при проведении проверки прокуратурой не было принято во внимание, что при подаче заявления юридическим лицом, налоговая инспекция обязана провести проверку и

2

сделать свое заключение по возмещению НДС из бюджета согласно установленного порядка, то есть установленной процедуры. Считает обжалуемое постановление незаконным, неправомерным и просит суд поданную жалобу удовлетворить, постановление Бердянского межрайонного прокурора Коцюруба В.П. от 26 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ее, директора ООО «Парк развлечений- Бердянск» ОСОБА_1, по ст. ст. 15 ч.2- 191 ч.5 УК Украины отменить, как незаконное.

Выслушав мнение заявительницы, поддержавшей свою жалобу, и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 УПК Украины «при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 этого Кодекса, орган дознания может вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела».

Как видно из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении заявительницы от 26 марта 2008 года, то какие либо поводы и основания, для вынесения вышеуказанного постановления в самом постановлении в нарушении требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины не указаны и ссылка на то, что основанием вынесения постановления о возбуждении уголовного дела является акт внеплановой проверки налоговой инспекции за 2-ой квартал 2007 года № 0000392350\0 от 27.09.2007 года, который не обжалован, является необоснованной, поскольку ООО «Парк развлечений- Бердянск» подало исковое заявление в хозяйственный суд Запорожской области об отмене налогового уведомления- решения, вынесенного по результатам внеплановой проверки налоговой инспекции за 2-ой квартал 2007 года № 0000392350\0 от 27.09.2007 года. Определением хозяйственного суда Запорожской области от 08 апреля 2008 года открыто производство по административному делу по иску ООО «Парк развлечений - Бердянск» к Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции Запорожской области об отмене налогового уведомления-решения и рассмотрение дела назначено хозяйственным судом Запорожской области на 02.06.2008 года. Таким образом правомерность акта проверки налоговой инспекции, на основании которого вынесено обжалуемое налоговое уведомление решение, органом досудебного следствия не проверена надлежащим образом.

Из представленных суду материалов уголовного дела видно, что Бердянскому межрайонному прокурору подан рапорт помощника Бердянского межрайонного прокурора Венцева Д.Д. о наличии в действиях должностных лиц ООО «Парк развлечений - Бердянск» состава преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины согласно материалов налоговой проверки ООО «Парк развлечений- Бердянск», который был зарегистрирован 27.03.2008 года в книге заявлений и сообщений о преступлениях Бердянской межрайонной прокуратуры.

На основании данного рапорта было вынесено постановление Бердянского межрайонного прокурора Коцюруба В.П. от 26 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Парк развлечений- Бердянск» ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч.2- 191 ч.5 УК Украины.

Как видно из поданного рапорта помощника Бердянского межрайонного прокурора Венцева Д.Д., то в своем рапорте он также ссылается на акт проверки налоговой инспекции, на основании которого вынесено обжалуемое налоговое уведомление-решение.

3

Суд принимает во внимание, что каких-либо других данных, подтверждающих наличие состава преступления в действиях заявительницы у органа досудебного следствия не имелось

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении жалобы, суд выясняет только лишь вопросы о том, были ли имеющиеся на время возбуждения уголовного дела соответствующие поводы, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК, имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточные данные, которые указывали на наличие признаков преступления в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК, было ли это лицо компетентным и было ли соблюдено им соответствующий порядок в соответствии со ст. 98 УПК.

Исходя из смысла ст. 94 УПК Украины основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела суд считает, что достаточных данных о наличии признаков преступного деяния в действиях заявительницы не имелось.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 7.7.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.2007 года с последующими изменениями и дополнениями - плательщик налога, который имеет право на получение бюджетного возмещения и принял решение о возвращении полной суммы бюджетного возмещения, подает соответствующему налоговому органу налоговую декларацию и заявление о возвращении такой полной суммы бюджетного возмещения, которая отображается в налоговой декларации.

В соответствии с п. 7.7.5. вышеуказанного Закона - на протяжении 30 дней, следующих за днем получения налоговой декларации, налоговый орган проводит документальную невыездную проверку (камеральную) заявленных в ней данных. При наличии достаточных оснований считать, что расчет суммы бюджетного возмещения был сделан с нарушением норм налогового законодательства, налоговый орган имеет право на протяжении такого же срока провести внеплановую выездную проверку (документальную) плательщика для определения достоверности начисления такого бюджетного возмещения. При этом налоговый орган обязан в пятидневный срок по окончанию проверки предоставить органу государственного казначейства вывод с указанием суммы, которая подлежит возмещению из бюджета.

В соответствии с п.7.7.7. этого Закона б) в случае превышения заявленной плательщиком налога суммы бюджетного возмещения над суммой, определенной налоговым органом в результате проведения таких проверок, налоговый орган посылает плательщику налога налоговое сообщение, в котором отмечаются сумма такого превышения и основания для ее вычета;

Таким образом, действующим Законом установлен порядок, определяющий правомерность возмещения НДС из бюджета, который был соблюден, как заявительницей, так и Бердянской налоговой инспекцией.

В соответствии с письмом государственной налоговой администрации Украины № 14884\7\16-1517-1 от 07.08.2006 года проверка налоговой отчетности, в том числе Расчета суммы бюджетного возмещения, осуществляется на основании пп. 7.7.5  ст. 7 Закона Украины "О НДС" , в соответствии с которым налоговый орган на протяжении 30 дней, следующих за днем получения налоговой декларации, проводит документальную невыездную проверку (камеральную) заявленных в ней данных. При наличии достаточных оснований считать, что расчет суммы бюджетного возмещения был сделан с нарушением норм налогового законодательства, налоговый орган имеет

4

право на протяжении такого же срока провести внеплановую выездную проверку (документальную) плательщика для определения достоверности начисления такого бюджетного возмещения.

Если по результатам документальной невыездной (камеральной) или внеплановой выездной проверки (документальной) налоговый орган обнаруживает несоответствие суммы бюджетного возмещения сумме, заявленной в налоговой декларации, в частности, в случае превышения заявленной плательщиком налога суммы, бюджетного возмещения над суммой, определенной налоговым органом в результате проведения таких проверок, в случае выяснения факта, за которым плательщик налога не имеет права на получение бюджетного возмещения, то такой налоговый орган посылает плательщику налога налоговое сообщение, в котором отмечается сумма такого превышения и основания для ее вычета, налоговое сообщение, в котором отмечаются основания отказа в предоставлении бюджетного возмещения.

Кроме того, в связи с принятием Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" государственной налоговой администрацией Украины и Главным Управлением государственного казначейства Украины вынесен приказ № 209/72 от 02.07.1997 года, зарегистрированный в Министерстве юстиции Украины № 263Y2067 от 18 июля 1997 года « Об утверждении Порядка возмещения налога на добавленную стоимость» с последующими изменениями и дополнениями. Согласно п.5.2 Порядка возмещения налога на добавленную стоимость - если на момент проверки плательщика налога органом государственной налоговой службы суммы налога на добавленную стоимость, предварительно включенные в состав налогового кредита, остаются документально не подтвержденными, то плательщик налога несет ответственность в виде санкций, установленных законодательством и начислением налогового кредита, не подтвержденного документально.

Таким образом, суд принимает во внимание, что органом досудебного следствия при вынесении обжалуемого постановления не была принята во внимание процедура соответствующих документов юридическим лицом на возмещение НДС из бюджета, порядок проверки поданных документов налоговой инспекций и принятие выводов налоговой инспекции по поданным документам и провденной ими проверке.

Суд принимает во внимание, что согласно ч.2 ст. 191 УК Украины предусмотрена ответственность за завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением. Орган досудебного следствия, вынося постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заявительницы, не принял во внимание, что специфика этой формы преступления состоит в том, что имущество, которым виновный завладевает не вверено ему, не находится в его непосредственном управлении, но в силу служебного положения субъект преступления имеет право оперативного управления этим имуществом. Злоупотребление служебным положением, как способ завладения чужим имуществом означает, что лицо нарушает свои полномочия и использует организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции вопреки интересам службы для незаконного или безоплатного обращения чужого имущества в свою пользу.

Таким образом в соответствие со ст. 94 ч.2 УПК Украины оснований к возбуждению уголовного дела в отношении заявительницы не имелось, поскольку не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_1

5

Судом установлено, что акт БОГНИ и решение БОГНИ, не вступившее в законную силу, обжалуемое в установленном законом порядке, не являются достаточными основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года № 3 суд, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела проверяет, не было ли нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в отношении поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела, не рассматривая вопросы, которые суд должен разрешать при рассмотрении дела по существу : наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства.

Суд считает, что в материалах доследственной проверки отсутствуют доказательства, дающие основания для возбуждения уголовного дела и такие доказательства не представлены и суду.

Таким образом, судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 не были установлены имеющиеся на момент возбуждения уголовного дела соответствующие основания, предусмотренные ст. 94 УК Украины, не было достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу ОСОБА_1

удовлетворить, отменив постановление Бердянского межрайонного прокурора

Коцюруба В.П. от 26 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Парк развлечений- Бердянск» ОСОБА_1 по ст. ст. 15 4.2- 191 ч.5 УК Украины

Руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, решением Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года за № 3, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08 октября 2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление Бердянского межрайонного прокурора Коцюруба В.П. от 26 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Парк развлечений- Бердянск» ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч.2- 191 ч.5 УК Украины, удовлетворить и постановление Бердянского межрайонного прокурора Коцюруба В.П. от 26 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Парк развлечений- Бердянск» ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч.2- 191 ч.5 УК Украины, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 07 дней.