Рішення № 46598596, 26.06.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/3179/15-ц

2/336/1851/15

м. Запоріжжя 26 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

за участю секретаря Ходирєвої О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В заяві вказує, що 03 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «УСГ» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АА/5742088. За договором обовязкового страхування страховик, тобто ПрАТ «СК «УСГ» взяло на себе відповідальність відшкодувати шкоду нанесену забезпеченим транспортним засобом «Камаз», державний номер АР 9750АІ, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14.11.2011 року о 09 год. 35 хв. в м. Запоріжжя на о. Хортиця з боку мостобуду у напрямку мосту «Преображенського № 1» сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів: «Камаз», державний номер НОМЕР_1, під керуванням страхувальника ОСОБА_2 та «Шеврове», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок ДТП, власнику автомобіля марки «Шеврове», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода, розмір якої, згідно розрахунку становить 8 995 грн.

ПрАТ «СК «УСГ» за заявою ПрАТ «АХА Страхування» (страховик потерпілої особи), на підставі умов Договору обовязкового страхування та згідно з Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатило в порядку ст. 1191 ЦК України страхове відшкодування, а саме 6738,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18643 від 17.10.2013 року.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя м. Запоріжжя, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а отже саме відповідач є особою відповідальною за завдані збитки внаслідок ДТП.

16.10.2014 року в порядку врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із претензійним листом на суму 6738,64 грн., в якому було викладено вимогу про сплату страхового відшкодування, а також до листа було додано необхідні для його розгляду документи. Однак на теперішній час ні відповіді на претензійний лист, ні вказаної грошової суми від відповідача на рахунок позивача не надходило.

В звязку з даними обставинами позивач вимушений звернутися до суду та просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 6738, 64 гривень та судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився надав суду клопотання яким просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач до суду повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини, взявши до уваги клопотання представника позивача, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Згідно із ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2011 року, 14.11.2011 року о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Камаз 5410» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом ОДАЗ д.н. НОМЕР_4, по острову Хортиця з боку мостобуду у напрямку мосту «Преображенського № 1» в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, водій ОСОБА_3, після чого з місця пригоди зник, чим порушив вимоги п. 2.10 (а.), 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих не має. (а.с.12)

Внаслідок ДТП, власнику автомобіля марки «Шеврове», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода, розмір якої, згідно розрахунку становить 8 995 грн.

03 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «УСГ» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АА/5742088. За договором обовязкового страхування страховик, тобто ПрАТ «СК «УСГ» взяло на себе відповідальність відшкодувати шкоду нанесену забезпеченим транспортним засобом «Камаз», державний номер АР 9750АІ, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ПрАТ «СК «УСГ» за заявою ПрАТ «АХА Страхування» (страховик потерпілої особи), на підставі умов Договору обовязкового страхування та згідно з Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатило в порядку ст. 1191 ЦК України страхове відшкодування, а саме 6738,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18643 від 17.10.2013 року.(а.с. 23)

16.10.2014 року в порядку врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із претензійним листом на суму 6738,64 грн., в якому було викладено вимогу про сплату страхового відшкодування, однак відповідач на дану вимогу не відреагував.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Зважаючи на викладене, з відповідача підлягають стягненню виплачені позивачем суми страхових виплат.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,7, 8, 57-61, 88, 118, 119, 120, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, ст.ст. 6, 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» ( р\р НОМЕР_6 у ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 30859524) грошові кошти у розмірі 6738,64 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова