Ухвала суду № 46597114, 22.06.2015, Василівський районний суд Запорізької області

311/2242/15-к

22.06.2015

Номер провадження 1кс/311/333/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю секретаря Яблонській Я.Л., старшого слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Гармаш О.С., розглянувши клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Василівського району Запорізької області Задорожко С.С. про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина Російської Федерації, українця, освіта середньо-технічна, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 12.09.1990 року Жовтоводським міським судом за ст.17 ч.2, ст.140 ч.2, 42, 25-1, 44 УК УССР к 2 рокам 6 місяцям позбавлення волі з обов'язковим примусом до праці, по визначенню Новомосковського районного суду від 08.02.1991 року повернутий в місця позбавлення волі на 1 рік 11 місяців 27 днів на підставі ст.25-1 УК СРСР, звільнився 02.02.1993 року по відбуттю строку покарання; 2) 24.10.1994 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.3 ст.144 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 12.11.1999 по відбуттю терміну покарання; 3) 02.07.2000 року Жовтоводським міським суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2000 року на підставі п. «а» ст.9 закону України «Про амністію» не відбутий термін скорочений на одну другу частину. 04.08.2001 року звільнений згідно постанови Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2001 року на підставі ст.3 Закону україни «Про амністію від 05 07.2001 року; 4) 26.04.2005 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 14.10.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова Харківської області за ст. 263 ч.2, 307 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 6) 14.10.2009 року Балаклейським районним судом Харківської області за ч.1 ст.390, ст.71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 05 листопада 2010 року по відбуттю строку покарання; 7) 23.12.2013 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013080190002487 від 22.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Гармаш О.С., розглянувши клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Василівського району Запорізької області Задорожко С.С. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу.

На обґрунтування клопотанні слідчий зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013080190002487 від 22.11.2013 року, під час якого встановлено, що 10.04.2013 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 через не замкнену хвіртку пройшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_5, перебуваючи там, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна, на городі, виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку гумового поливного шлангу довжиною 18 метрів, вартість якого на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №698 від 17.04.2014 складає 183 гривен 60 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 183 гривень 60 копійок.

Крім того, 16.04.2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 яке належить ОСОБА_6, перебуваючи там, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна, під дахом господарської будівлі, виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку телескопічної вудки Lineaeffe Next Ghiera-3м з механічною котушкою «СОВRА» Мm/м 0,25/200, 0,30 \150, 0,40/100 «САТКіNG», вартість якої на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №759 від 29.04.2014 складає 136 гривен 50 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 136 гривень 50 копійок.

Крім того, 17.04.2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 яке належить ОСОБА_7, перебуваючи там, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна, через незачинені двері проник до господарської будівлі, де виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку електродрилі в корпусі зеленого кольору марки «Bosch PSB-500 RE» потужністю 500 Вт з проводом чорного кольору, патроном манкіровкою1,5-13 мм «San UU», вартість якої на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №760 від 28.04.2014 складає 444 гривні 00 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 444 гривні 00 копійок.

Крім того, 21.11.2013 року приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_3 шляхом пошкодження механізму замка на водійській двері автомобіля МАЗ 533603-2124, д\н НОМЕР_1, який знаходився на стоянці біля магазину «АТБ» по вул. Чекістів 14-а в м. Василівка Запорізької області, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна проник до салону автомобіля, де виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку мобільний телефон «Самсунг Гелаксі Дуос GTS 7562» який належить ОСОБА_8, вартість якого на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №892 від 17.04.2013 року складає 1000 гривен 00 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.

Крім того, 23.04.2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_5 яке належить ОСОБА_9, перебуваючи там, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна, через незачинені двері проник до господарської будівлі, де виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку електродрилі в корпусі зеленого кольору марки «DVT WS 180 D», вартість якої на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №789 від 07.05.2014 року складає 444 гривні 50 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 444 гривні 50 копійок.

Крім того, 27.04.2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на території земельної ділянки АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_10, діючи з прямим раптово виниклим умислом з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження навісного замку, проник до господарської будівлі, де виявив і таємно, повторно, скоїв крадіжку електроболгарки «Протон МШУ180-1300», вартість якої на момент скоєння злочину, у відповідності до висновку експерта №791 від 07.05.2014 року складає 182 гривні 50 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 182 гривні 50 копійок.

22.11.2013 року відкрито кримінальне провадження № 12013080190002487 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

22.05.2014 кримінальні провадження №12013080190000775, 12014080190000815, 12014080190000829, № 12014080190000860, 12014080190000884, 12013080190002487 - об'єднані в одне провадження під єдиним реєстраційним № 120130801900002487.

Пред»явлена ОСОБА_3підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні наступними доказами:

- допитом потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що 11.04.2014 року з його городу розташованого за адресою АДРЕСА_7 його сусід ОСОБА_3 скоїв крадіжку 18 м. гумового поливного шлангу.

- протоколом огляду від 11.04.2014 року згідно якого у ОСОБА_3 був вилучений гумовий шланг довжиною 18 м.

- допитом потерпілої ОСОБА_6 яка пояснила, що 18.04.2014 року з її господарської будівлі яка розташована за адресою вул. Калініна 240 в с. Верхня Криниця Василівського району, Запорізької області ОСОБА_3 скоїв крадіжку телескопічної вудочки.

- протоколом огляду від 16.04.2014 року згідно якого ОСОБА_3 видав телескопічну вудочку.

- допитом потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що 18.04.2014 року з господарської будівлі за адресою АДРЕСА_8, невідома особа скоїла крадіжку електродрилі.

- протоколом огляду від 19.04.2014 року згідно якого ОСОБА_3 видав електродродриль.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 який пояснив, що 23.04.2014 року з її господарської будівлі яка розташована за адресою АДРЕСА_9 невстановлена особа скоїла крадіжку електроблгарки.

- протоколом огляду від 25.04.2014 року згідно якого ОСОБА_3 видав електродродриль.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який пояснив, що ОСОБА_3 пропонував йому придбати у нього електроболгарку.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10, яка пояснила при яких обставинах з її господарської будівлі в неї була викрадена електроболгарка.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який пояснив, що бачив ОСОБА_3, який ніс електроболгарку.

- протоколом огляду від 2529.04.2014 року згідно якого ОСОБА_3 видав електродроболгарку.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, при яких обставинах у нього був викрадений мобільний телефон.

- протоколом огляду від 29.04.2014 року в ході якого свідок ОСОБА_13 видав мобільний телефон.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який пояснив при яких обставинах він скоїв дані злочини, вину визнає повністю.

22.05.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч. 3 КК України.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово викликався до СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області. Також до СКР Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надавалось доручення про проведення слідчих розшукових дій - встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та вручення йому повістки, встановлення свідків, яким може бути відоме місцезнаходження ОСОБА_3

22.05.2014 року ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до Василівського районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.05.2015 року ухвалою Василівського районного суду Запорізької області в задоволенні клопотання слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Гармаш О.С. застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку із закінчення строків з дати постановлення ухвали про затримання, відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України.

Згідно повідомлення Василівського РВ ГУ МВС України Запорізької області № 2/5170 від 19.06.2015 року, в провадженні СКР Василівського РВ ГУ МВС України Запорізької області знаходиться оперативно-розшукова справа категорії «розшук» № 50131417 від 6.06.2014 року відносно ОСОБА_3 В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження обвинуваченого не представилося можливим, оскільки останній веде бродячий спосіб життя, постійного місця мешкання немає.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3, покладених на нього процесуальних рішень та запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування існує об'єктивна необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою з наступних причин: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до п'яти років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює проведення необхідних слідчих дій з його участю та виконання у відношенні підозрюваного процесуальних рішень по кримінальному провадженню є підстави вважати, що ОСОБА_3. переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, та слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до Василівського районного суду Запорізької області для участі розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив ряд злочині проти власності, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років, тому приходжу до висновку, що зазначені слідчим обставини вказують на наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, для проведення слідчих дій за викликом слідчого не з»являється, на теперішній час його місцезнаходження не встановлено, тому у відсутність підозрюваного ОСОБА_3 суд не може розглянути по суті клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим вважає необхідним затримати підозрюваного ОСОБА_3 та доставити до слідчого судді для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі ч.2 ст.187,ст.189 КПК України. враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним .вік, дані про його особу, вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187-190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Василівського РВ ГУ МВС України Запорізької області Гармаш О.С. про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина Російської Федерації, який мешкає без реєстрації за адресою: Запорізька область, Василівський район, АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з метою приводу до Василівського районного суду Запорізької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Василівського РВ ГУ МВС України Запорізької області Гармаш О.С та прокурора прокуратури Василівського району Запорізької області Задорожко С.С.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає негайному виконанню та втрачає законної сили з моменту закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО