Ухвала суду № 46596963, 29.05.2015, Василівський районний суд Запорізької області

Справа №311/1960/15-к

Провадження №1-кс/311/289/2015

29.05.2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Носик М.А., за участю:

секретаря Кудіновій В.І.

прокурора Соловей Т.М.

слідчого Духонченко А.В.

захисника адвоката Матросова Є.О.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Василівського РВ ГУ МВС України Запорізької області Духонченка А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, не маючого постійного місця проживання, раніше судимого 14 грудня 2006 року Придніпровським РС міста Черкаси за ч.2 ст.187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчий зазначив, що 25 грудня 2013 року приблизно о 1810 годині ОСОБА_2, знаходячись поблизу продуктового магазину «АТБ», який розташований за адресою м. Василівка Василівського району Запорізької області по вул. Чекістів б.14-Б, діючи з прямим умислом, за корисливими мотивами, з метою крадіжки чужого майна, виявив та повторно, таємно викрав велосипед «Україна», вартістю 148 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №97 від 17 січня 2014 року, який належить ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на суму 148 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 03 січня 2014 року приблизно о 1715 год., ОСОБА_2, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, виявив та повторно, таємно викрав теля, віком 6 місяців, чорно-білого окрасу, вартістю 2040 грн., яке належить ОСОБА_5 та знаходилось навпроти домоволодіння АДРЕСА_2, після чого розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на суму 2040 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 08 січня 2014 року приблизно о 1530 год., ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, за корисливими мотивами, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3, де в незачиненій літній кухні виявив та повторно, таємно викрав електроподовжувач довжиною 40 метрів, вартістю 100 грн., тепло вентилятор «Atlanta» АТН-110, 110700301455, вартістю 69 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №112 від 22 січня 2014 року, які належить ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого розпорядився ними за власним розсудом, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 169 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, 09 січня 2014 року приблизно о 1900 год., ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, за корисливими мотивами, з метою крадіжки чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4, де в незачиненій господарчій будівлі виявив та повторно, таємно викрав електричну болгарку «DWT WS - 180 D», s/n 002123, вартістю 570 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №114 від 20 січня 2014 року, яка належить ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 570 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий, переховується від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює проведення необхідних слідчих дій з його участю та виконання у відношенні підозрюваного процесуальних рішень по кримінальному провадженню.

За цими фактами розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080190000019 від 03 січня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 08 січня 2014 року, в ході якого у гр. ОСОБА_8 було вилучено велосипед «Україна»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 25 грудня 2013 року він залишив свій велосипед «Україна» біля продуктового магазину «АТБ» та зайшов до нього. Здійснивши покупки, вийшов на. вулицю та виявив крадіжку його майна;

- висновком експерта №97 від 17 січня 2014 року, відповідно до якого залишкова вартість велосипеда «Україна» складає 148 гривень;

- постановою про доручення до кримінального провадження речовим доказом велосипеда «Україна» від 20 січня 2014 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9, котрий пояснив, що 03.01.2014 року він виявив крадіжку його теля, котре знаходилось навпроти домоволодіння АДРЕСА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, котра пояснила, що поблизу продуктового магазину «АТБ» вона виявила велосипед «Україна» та неприв'язане теля, чорно-білого окрасу, котрого після безуспішного пошуку власника, відвела додому в господарчу будівлю та разом з ОСОБА_10 відкотили знайдений велосипед додому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який пояснив, що 03 січня 2014 року його знайомий ОСОБА_2 йому та ОСОБА_12 пропонував здійснити крадіжку теля чорно-білого окрасу, якого вони разом бачили 03 січня 2014 року по вул.. Комсомольській в м. Василівка Запорізької області. Крім того додав, що ОСОБА_2 неодноразово пересувався на велосипеді «Україна» черного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12, котрий в повній мірі підтвердив покази свідка ОСОБА_11;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13, котра повністю підтвердила покази ОСОБА_8 та котра також здійснювала пошук власника знайдених речей;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, котра повністю підтвердила покази ОСОБА_8;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14, котра пояснила, що ОСОБА_11 являється їй сином. ОСОБА_2 товаришує з її сином. Також остання додала, що 03 січня 2014 року близько о 1730 годині ОСОБА_2 прийшов за місцем мешкання останньої та привів з собою на ціпку теля, та в цей час забрав з її дому велосипед «Україна», який залишав раніше;

- протоколом огляду місця події від 06 січня 2014 року, в ході якого у гр. ОСОБА_8 було вилучено теля чорно-білого окрасу, якого вона знайшла поблизу продуктовою магазину «АТБ»;

- постановою про до лучения до кримінального провадження речовим доказом теля, віком 6 місяців, чорно-білого окрасу від 06 січня 2014 року;

- протоколом огляду місця події від 13 січня 2014 року в ході якого було зважено вищезазначене теля та встановлено його вагу 170 кг;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15, котрий пояснив, що з 06 січня 2014 року по 09 січня 2014 року невстановлена особа здійснила крадіжку електроподовжувача та тепловентилятору «Atlanta» АТН - 110, 110700301455 з приміщення літньої кухні домоволодіння №107 по вулиці Залізничній в місті Василівка Запорізької області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16, котрий пояснив, що 12 січня 2014 року ОСОБА_2 йому продав електроподовжувач та тепловентилятор «Atlanta» ATM - 110, 110700301455;

- протоколом огляду місця події від 15 січня 2014 року, в ході якого ОСОБА_16 добровільно видав електроподовжувач та тепловентилятор «Atlanta» АТН - 110, 110700301455;

- висновком експерта №112 від 22 січня 2014 року, відповідно до якого залишкова вартість тепловентшіятору «Atlanta» АТН - 110, 110700301455 складає 69 гривень;

- постановою про долучення до кримінального провадження речовим доказом електроподовжувачу та тепловентилятору «Atlanta» АТН - 110, 110700301455 від 22 січня 2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17, котрий пояснив, що в м. Василівка Запорізької області він познайомився з гр. ОСОБА_2, з ним знайшов спільну мову. Також ОСОБА_2 йому розповідав, що в січні 2014 року він здійснив крадіжку велосипеда та теля, чорно-білого окрасу. Також в середині січня 2014 року ОСОБА_2 сказав, що поїде в м. Одеса, щоб уникнути покарання;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18, котрий пояснив, що з 09 січня 2014 року по 10 січня 2014 року невстановлена особа з господарчої будівлі домоволодіння АДРЕСА_6, таємно викрала електричну болгарку «DWT WS - 180 D», s/n 002123;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16, котрий пояснив, що 13 січня 2014 року у чоловіка на ім'я ОСОБА_2 він придбав електричну болгарку «DWT WS - 180 D», s/n 002123 за 70 гривень;

- протоколом огляду місця події від 15 січня 2014 року, в ході якого у гр. ОСОБА_16 було вилучено електричну болгарку «DWT WS - 180 D», s/n 002123;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 січня 2014 року, в ході якого ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_2, котрий йому продав електричну болгарку «DWT WS - 180 D», s/n 002123;

- висновком експерта №114 від 20 січня 2014 року, відповідно до якого залишкова вартість електричної болгарки «DWT WS - 180 D», s/n 002123 складає 399 гривень;

- постановою про долучення до кримінального провадження речовим доказом електричної болгарки «DWT WS - 180 D», s/n 002123 від 22 січня 2014 року.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив ряд злочинів, у тому числі тяжких, на шлях виправлення та перевиховання не став, раніше судимий за вчинення умисного, тяжкого злочину, місця постійного проживання не має, з 12 лютого 2014 року був оголошений у розшук на підставі ч.2 ст.281 КПК України, за місцем реєстрації характеризується як особа, що веде бродячий спосіб життя, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства та суду з метою уникнення покарання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою уникнення вказаних ризиків та забезпечення виконання процесуальних рішень у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні слідчий Духонченко А.В. та старший прокурор прокуратури Соловей Т.М. підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Захисник адвокат Матросов Є.О. просить вирішити питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши надані документи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Згідно з п.5) ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, постільки підозрюваний не працює, раніше судимий та був оголошений в розшук у зв'язку з підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень. Тому приходжу до висновку в доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляд утримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 1000 год. 28 липня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 29 травня 2015 року.

Розмір застави визначити в межах 30-ти мінімальних заробітних плат в сумі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському РВ ГУ МВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Василівського району Запорізької області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя М.А. Носик