Ухвала суду № 46596948, 26.05.2015, Василівський районний суд Запорізької області

311/1877/15-к

26.05.2015

Номер провадження 1кс/311/274/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Яблонській Я.Л., за участю прокурора Гірного В.І., захисника адвоката Петренка А.В., слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Русакова О.О., розглянувши клопотання, погоджене із заступником прокурора Василівського району Запорізької області Гірним В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Братське Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, який має повну середню освіту, працює на посаді голови фермерського господарства «Вікторія», зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, 22.07.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, на даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді в Михайлівському районному суді Запорізької області,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12012080290000028 від 24.11.2012, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Русакова О.О., погоджене із заступником прокурора Василівського району Запорізької області Гірним В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_4

На обгрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12012080290000028 від 24.11.2012 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.05.2012 року ухвалою Василівським районного суду Запорізької області було затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та фермерським господарством «Вікторія» про стягнення боргу, відповідно до якої: ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 зменшує свої позовні вимоги по справі за позовом про стягнення боргу з фермерського господарства «Вікторія» за договором позики від 25.01.2008 до 1200000 (один мільйон двісті тисяч) гривень, а фермерське господарство «Вікторія», яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, 51-Б в особі голови фермерського господарства - ОСОБА_4 визнає цю суму боргу.

Борг у сумі 1200000 (один мільйон двісті тисяч) гривень фермерським господарством «Вікторія» погашається за графіком:

до 01.09.2012 року - 200000 (двісті тисяч) гривень;

з 01.09.2012 року до 01.12.2012 року - 400000 (чотириста тисяч) гривень;

з 01.12.2012 року до 01.09.2013 року - 200000 (двісті тисяч) гривень;

з 01.09.2013 року до 01.12.2013 року - 400000 (чотириста тисяч) гривень.

Платежі можуть здійснюватися фермерським господарством «Вікторія» на користь ОСОБА_5 або грошима, або сільськогосподарською продукцією (ячмінь фуражний, вологість 12% та соняшник масляничний, вологість 8%) за цінами Запорізької торгово-промислової палати на момент платежу.

У зв'язку з невиконанням даної ухвали ОСОБА_4, 06.09.2012 року Василівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 2/802/174/2012.

10.09.2012 року старшим держаним виконавцем ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області було відкрито виконавче провадження № 34168235 про стягнення боргу з фермерського господарства «Вікторія» на користь ОСОБА_5 у сумі 1200000 гривень.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що фермерське господарство «Вікторія» (код ЄДРПОУ 13632531) розташоване за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, село Братське, 51-Б та зареєстровано 31.08.1992 року. Згідно наказу № 1 від 01.03.1993 року ОСОБА_4 прийнято на посаду голови фермерського

господарства «Вікторія» з 01.03.1993 року та згідно п. 10.1 Статуту фермерського господарства «Вікторія» (далі Статуту) він здійснює управління фермерським господарством, від імені господарства укладає угоди, договори, контракти, пов'язані з діяльністю господарства, згідно п.10.4 Статуту вирішує всі питання діяльності господарства за винятком тих, що входять до компетенції загальних зборів членів господарства, таким чином, обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України являється службовою особою.

У період часу, з 01.09.2012 року до 05.08.2014 року ОСОБА_4, будучи службовою особою, достовірно знаючи про те, що йому необхідно виконати ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 04.05.2012 року, діючи з прямим умислом, з метою невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, по мотивам необхідності забезпечення виробничих потреб, маючи можливість і грошові кошти для виконання вищезазначеної ухвали суду, здійснював господарські операції не пов'язані з виконанням рішення суду, а також реалізовував сільськогосподарську продукцію, що у подальшому призвело до невиконання рішення суду.

Так, 19.09.2012 року старшим держаним виконавцем ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області накладено арешт на кошти боржника, що містяться на розрахункових рахунках та банківських установах, так як було встановлено, що боржником сума боргу у встановлений для виконання строк не сплачена.

В період часу з 01.09.2012 року до теперішнього часу голова фермерського господарства «Вікторія» ОСОБА_4, умисно не виконуючи ухвалу суду, що набрала законної сили, про стягнення боргу на користь ОСОБА_5, для здійснення господарської діяльності підприємства використовував розрахункові рахунки в банківських установах, на які було накладено арешт.

З часу відкриття виконавчого провадження, головою фермерського господарства «Вікторія» ОСОБА_4 використовувалися наступні розрахункові рахунки:

- № НОМЕР_1, відкритий 07.11.2011 року у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), українська гривня;

- № НОМЕР_2, відкритий 18.03.2011 року у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), українська гривня;

- № НОМЕР_3, відкритий 07.04.2010 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), українська гривня.

Висновком судово-економічної експертизи №159 від 12.03.2015 року встановлено, що при веденні своєї господарської діяльності фермерське господарство «Вікторія» використовувало розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, який було відкрито в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), на який за період з 01.09.2012 року по 01.09.2013 року всього зараховано 554888, 53 гривні, всього витрачено на господарські нужди або на закупівлю товарів - 96600, 00 гривні.

Також, під час експертного дослідження встановлено, що фермерське господарство «Вікторія» здійснювало господарчу діяльність із застосуванням розрахункового рахунку № НОМЕР_2, який було відкрито в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), на який за період з 01.09.2012 року по 01.09.2013 року всього зараховано 209612,39 гривні, всього витрачено на господарські нужди або на закупівлю товарів - 141500, 00 гривні.

Крім того, за досліджений період з 01.09.2012 року по 01.09.2013 року на розрахунковий рахунок фермерського господарства «Вікторія» НОМЕР_3, відкритого у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), було зараховано - 421666, 00 грн. та витрачено на господарські нужди або на закупівлю товарів - 140430, 00 грн.

Згідно статистичного звіту № 21 - за 2012 рік, який було подано фермерським господарством «Вікторія» до органів статистики, після укладення мирової угоди, в період з липня по серпень 2012 року було зібрано 267 700 тон ячменю на суму 407 200 гривень, що вистачило б для розрахунків за укладеним графіком платежів - 200 000 гривень.

Згідно статистичного звіту № 21 - за 2012 рік, який було подано фермерським господарством «Вікторія» до органів статистики, після укладення мирової угоди, в період з вересня по грудень 2012 року було зібрано 155 500 тон соняшнику на суму 556 719 гривень, що вистачило б для розрахунків за укладеним графіком платежів - 400 000 гривень.

Згідно статистичного звіту № 21 - за 2013 рік, який було подано фермерським господарством «Вікторія» до органів статистики, після укладення мирової угоди, в період з вересня по листопад 2013 року було зібрано 118 900 тон соняшнику на суму 292 987 гривень, що частково вистачило б для розрахунків за укладеним графіком платежів - 400000 гривень

Згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва, поданого 08.01.2013 фермерським господарством «Вікторія», підприємством було показано баланс на кінець 2012 року. В розділі ІІ Оборотні активи графі 130 вказана сума готової продукції на кінець звітного періоду (31.01.2012 року) складає 736 000 гривень. Так само у зазначеному звіті фермерського господарства «Вікторія», в розділі ІV «Поточні зобов'язання» вказано, що заборгованості перед бюджетом підприємство не має. Сума залишку готової продукції вказана в ціні собівартості.

29.04.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою.

Як зазначено у клопотанні, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, висновком експерта № 159/1 від 03.04.2015 року.

Слідчий у поданому клопотанні зазначає, з урахуванням тяжкості злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості а особи підозрюваного, який раніше судимий за вчинення злочинів у сфері службової діяльності, на розгляді Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває

провадження за відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.194 КК України, на даний час підозрюється у вчиненні злочину проти правосуддя, тому вважає, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання за викладеними у ньому підставами.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти заявленого слідчим клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину.

В судовому засіданні захисник адвокат Петренко А.В. заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки вважає, що ризики, наведені слідчим у заявленому клопотанні, є надуманими, просив зважити на всі докази та характеризуючи особу підозрюваного дані та врахувати те, що ОСОБА_4 вважається раніше не судимим, має постійне місце проживання та реєстрації, та враховуючи, крім того відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити у повному обсязі.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, захисника та підозрюваного ОСОБА_4, які просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1) Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (частина 2).

Згідно наданих суду матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Разом з тим, надані слідчим матеріали клопотання не містять даних, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Крім того, під час судового розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті., а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду при наявності у підозрюваного постійного місця роботи, проживання та реєстрації, та наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також не знайшли свого підтвердження наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється, приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 на теперішній час вважається не судимим в силу ст.89 КК України, що суперечить даним, викладеним слідчим у клопотанні.

Відомості про ухиляння підозрюваного від явки до органу досудового розслідування чи можливість переховування від цих органів чи можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 на даний час відсутні та будь-яки докази на підтвердження цих обставин під час розгляду клопотання суду не надано. Вказані відомості слідчим, прокурором, всупереч вимогам ст.ст.132,177, 184 КПК України, в судовому засіданні не доведені.

Викладені в клопотанні слідчого ризики, за відсутності їх належного обґрунтування, є припущеннями, що не можуть бути взяті судом до уваги. Тяжкість злочину, сама по собі, не може бути безумовною обставиною для застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжних заходів, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_4, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, згідно наданих суду матеріалів, до адміністративної відповідальності не притягувався, який має постійне місце роботи, працюючи головою фермерського господарства «Вікторія», за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, по відношенню до нього скарг від сусідів не надходило, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_4, не перебуває, а також враховуючи наявність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця проживання та реєстрації, за яким мешкає разом з п'ятьма дітьми, двоє з яких є неповнолітніми: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 та враховуючи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які б давали підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та які слідчим та прокурором під час розгляду клопотання в судовому засіданні не наведені, а також не зазначені конкретні обставини, які є достатніми та переконливими для суду щодо обрання на даний час запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням певних обов'язків, тому, оцінюючи наведені доводи, та відсутність на час розгляду клопотання достатніх та переконливих даних, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Русакова О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО