Ухвала суду № 46596852, 06.05.2015, Василівський районний суд Запорізької області

Справа №311/1601/15-к

Провадження № 1-кс/311/235/2015

06.05.2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., при секретареві Кудіновій В.І., за участю старшого прокурора Соловей Т.М.,підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката Петренка А.В., слідчого Несвіта І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання слідчого СВ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Несвіта І.М., погодженого з старшим прокурором прокуратури Василівського району Соловей Т.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Боровичі Новгородської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 06 грудня 2004 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений 14 травня 2007 року по відбуттю строку покарання; 2) 01 квітня 2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений 22 січня 2013 року по відбуттю строку покарання; 3) 22 травня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, але враховуючи те що, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 невідоме, 29 травня 2014 року старшим слідчим СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції Вороном В.В. було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Василівського району Соловей Т.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015080190000887 від 26 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 1410 годин до 1420 годин 26 квітня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись біля домоволодіння № 19 по вул. Пролетарській в м. Василівка Запорізької області, діючи з прямим умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном та з корисливих мотивів, заволодів золотим ланцюжком ОСОБА_6, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, що виразилося у нанесенні одного удару кулаком по спині потерпілої. Після чого шляхом зриву з шиї, відкрито заволодів золотим ланцюжком масою 10 г, який належить ОСОБА_6, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши при цьому можливість розпоряджатися викраденим майном, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_6, матеріальну шкоду на суму 10 000 гривень.

Крім цього, в період часу з 1300 годин до 1305 годин 04 травня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись біля житлового будинку № 2 по вул. 40 років Перемоги в м. Василівка Запорізької області, з раптово виниклим умислом спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву з шиї ОСОБА_7 відкрито заволодів золотим ланцюжком масою 8 г та золотим хрестиком масою 3 г. ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши при цьому можливість розпоряджатися викраденим майном, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_7, матеріальну шкоду на суму 12 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України, які кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

05 травня 2015 року ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами:

Проведеним впізнанням за фотознімками, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_1 та вказала, що саме він зірвав у неї з шиї золотій ланцюжок. Проведеним впізнанням за фотознімками, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_1 та вказала, що саме він зірвав у неї з шиї золотій ланцюжок. Проведеним впізнанням за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_1 та вказав що останній здавав золотий ланцюжок в ломбард в м. Дніпрорудне. Проведеним впізнанням за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_1 та вказав що саме цього чоловіка він переслідував та хотів затримати після того як на нього вказала потерпіла ОСОБА_7 Проведеним впізнанням за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_1 та вказала, що саме цей чоловік підходив до неї 26 квітня 2015 року та хотів познайомитися. Показаннями потерпілої ОСОБА_6 в яких вона підтвердила відсутність золотого ланцюжка. Показаннями потерпілої ОСОБА_7 в яких вона підтвердила відсутність золотого ланцюжка та хрестика.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, знаходячись на свободі продовжуватиме злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий Несвіт І.М. та старший прокурор прокуратури Соловей Т.М. підтримали клопотання .

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Петренко А.В. заперечують проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою та просять суд обрати запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши надані документи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Згідно з п.5) ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, постільки підозрюваний не працює, раніше неодноразово судимий та був оголошений в розшук у зв'язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому приходжу до висновку в доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляд утримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 1710 год. 03 липня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 04 травня 2015 року.

Розмір застави визначити в межах 30-ти мінімальних заробітних плат в сумі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському РВ ГУ МВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Василівського району Запорізької області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.А. Носик