Ухвала суду № 46596370, 15.02.2015, Василівський районний суд Запорізької області

311/4655/14-к

15.02.2015

Номер справи 311/-4655/14-к

Номер провадження 1кс/311/9/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2015 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю секретаря Губа Т.В., прокурора Гірного І.В., захисника адвоката ОСОБА_1, заступника начальника СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, зі слів має на утриманні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та зі слів фактично мешкає за адресою: Запорізька область Василівський район с.Приморське вул.Східна буд.123, раніше судимого: 11.12.2012 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі з випробувальним строком один рік. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26.12.2013 року звільнений від відбуття покарання за спливом випробувального строку,

за матеріалами досудового розслідування обєднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014080190002201 від 30.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, від 03.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5, погоджене з прокурором Василівського району Запорізької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що в період часу з 27.11.2014 року по 30.11.2014 року ОСОБА_3, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення домоволодіння № 10, розташованого по провулку Широкому в селі Приморське Василівського району Запорізької області, де діючи з прямим умислом, з метою крадіжки чужого майна, по корисним мотивам, таємно викрав велосипед «Аіст», який належить ОСОБА_7 вартість, якого згідно висновку експерта № 2184 від 25.12.2014 року становить 729 гривень 80 копійок; чавуну двохкамфорну плитку, яка належить ОСОБА_7 вартість, якої згідно висновку експерта № 2184 від 25.12.2014 року, становить 278 гривень 92 копійок; дві цепки на електропилку, які належать потерпілому ОСОБА_7 та матеріальної цінності для нього не представляють. Після чого зник з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7, матеріальний збиток на загальну суму 1008 гривень 72 копійок.

30.11.2014 року вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080190002201 від 30.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, який пояснив що, 30.11.2014 року він приїздив до свого домоволодіння № 10 розташованого по пров.Широкий в с.Приморське Василівський район Запорізькаобласть, яке використовує в якості дачі. Пройшовши на територію домоволодіння та підійшовши до будинку помітив, що на будинку розбито два скла. Зайшовши до приміщення будинку, як пояснив ОСОБА_7 він виявив крадіжку велосипеду «Аіст», одну чугунку двох камфорну плитку, чохол на палатку та дві цепки на електропилу; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив що 30.11.2014 року приблизно о 08:00 годині до нього додому приїздив, на чому саме ОСОБА_8 не знає, ОСОБА_3, який продав йому одну чавунну плитку; протоколом огляду місця події від 30.11.2014 року, в ході якого у ОСОБА_8 було вилучено одну чавунну плитку та чохол на палатку.

29.12.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово викликався до СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області. Також до СКР Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надавалось доручення про проведення слідчих розшукових дій встановлення місцезнаходження ОСОБА_3

Постановою слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 29.12.2014 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізькій області від 29.12.2014 року надано дозвіл слідчому СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.02.2015 року о 10-05 годин ОСОБА_3 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізькій області від 29.12.2014 року та 15.02.2015 року в порядку ст.191 КПК України ОСОБА_3 доставлений до суду для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те підозрюваний ОСОБА_3 після скоєння корисливого злочину відразу почав переховуватись від органів досудового розслідування, зі місцем реєстрації та фактичного місця проживання не знаходився, тривалий час перебував у розшуку, від органу досудового розслідування та суду переховувався, що унеможливлювало проведення необхідних слідчих дій з його участю та виконання у відношенні підозрюваного процесуальних рішень по кримінальному провадженню. Таким чином вважає, що є підстави, що ОСОБА_3 знову буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення. З метою уникнення вказаних ризиків та забезпечення виконання процесуальних рішень у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 вважає неможливим застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, 13.01.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та на теперішній час в провадженні слідчого перебуває обєднане кримінальне провадження № 12014080190002201 за матеріалами досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні поза розумним сумнівом довів, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. Крім цього, наявний ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні. Крім того, 13.01.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та на теперішній час здійснюється досудове розслідування по обєднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.

Захисник в судовому засіданні просить обрати щодо ОСОБА_3 менш суворий запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 проти клопотання слідчого заперечує та просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобовязується з»являтися до слідчого та суду за першим же викликом.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, захисника та підозрюваного ОСОБА_3, які просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років (п.4 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги репутацію підозрюваного ОСОБА_3, який вважається таким, що раніше не судимий в силу ст.89 КК України, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, на теперішній час знову підозрюється у вчиненні корисливого злочин, який відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а також підозрюється та у вчиненні злочину проти життя та здоров»я особистості, який відносяться до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. На теперішній час ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку немає, визначеного місця проживання немає. Крім того, під час досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування, на неодноразові виклики слідчого не з»являвся, за місцем реєстрації та фактичного місця проживання був відсутній ,у звязку з чим тривалий час перебував у розшуку, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєний злочин та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час підозрюваного ОСОБА_3 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано.

Також, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України Запорізької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 відраховувати з часу фактичного затримання, тобто з 14 лютого 2015 року з 10 годин 05 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується о 10 годині 05 хвилин 15 квітня 2015 року.

Розмір застави визначити в межах 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 (тридцять шість тисяч пятсот сорок) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3. вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Василівському РВ ГУ МВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Василівського району Запорізької області

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується 15 квітня 2015 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9