Постанова № 46595727, 09.07.2015, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/303/14-к

Провадження № 1-кп/309/61/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Любка Д.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Хуст повторне клопотання про призначення судово-хімічної та судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12013070050001512 відносно обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надіслано висновки №289/291/292 від 15 травня 2015 року криміналістичної експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв, технічного дослідження реквізитів та матеріалів документів та №290 від 17.02.2015 року криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису по матеріалах кримінального провадження № 12013070050001512, виконаних на підставі ухвали Хустського районного суду від 29 грудня 2014 року про призначення судово-почеркознавчої, судово-хімічної та судово- технічної експертизи реквізитів та матеріалів документів експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12013070050001512 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив суду клопотання про повторне призначення судово-хімічної та судово-почеркознавчої експертизи по даній справі, оскільки не згідний з висновками судово-хімічної та судово-почеркознавчої експертизи, які викликають в нього сумнів у правильності висновків проведених експертиз .

Захисник ОСОБА_3 просив повторно призначити судово-хімічну експертизу та судово-почеркознавчу експертизу і поставити ті ж питання, які ставилися на вирішення попередніх експертиз .

Прокурор Любка Д.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про повторне призначення судово-хімічної та судово-почеркознавчої експертизи, оскільки експертизи проведені, де висвітлено всі питання, які ставилися перед експертом .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника ОСОБА_3

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника, обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про повторне призначення судово-хімічної та судово-почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення з метою усунення сумнівів причетності обвинувачених до вчинення інкримінованих діянь, усунення суперечностей по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне з метою усунення протиріч у справі задоволити клопотання захисника ОСОБА_3 про повторне призначення судово-хімічної та судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 242 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити повторно судово - хімічну експертизу матеріалів та речовин для встановлення, з якого матеріалу або речовини зняті на дактилоплівку відбитки пальців рук ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яку доручити виконати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса:03057, м. Київ вул..Смоленська,6) , та поставити експерту слідуючі запитання, а саме:

1) Чи можливо встановити, з якого матеріалу було знято слід долонної поверхні руки 1 на відрізку 3 таблиці до протоколу ОМП № 2 залишений тенором 2 лівої руки гр. ОСОБА_2?

2) Встановити, які мікрочастинки або мікросліди яких речовин містяться на на відрізку 3 таблиці до протоколу ОМП № 2, які залишені тенором 2 лівої руки гр. ОСОБА_2?;

3) В разі наявності мікрочастинок або мікрослідів речовин встановити до якого роду ( виду ) матеріалів або речовин вони відносяться;

4) Чи належить вилучений відбиток долоні руки ОСОБА_2 до тих матеріалів або речовин, з яких його було знято, або не належить? Якщо не належить, то вказати на їх різницю;

В разі виявлення інших даних у вказаній експертизі вказати їх у висновку експерта.

5) Вказати, з якого матеріалу було знято слід пальця руки на відрізку 5 таблиці до протоколу ОМП № 2, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_1?

6) Встановити, які мікрочастинки або мікросліди яких речовин містяться на відрізку 5 таблиці до протоколу ОМП № 2, які залишені великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_1?;

7) В разі наявності мікрочастинок або мікрослідів речовин встановити до якого роду ( виду ) матеріалів або речовин вони відносяться;

8) Чи належить вилучений відбиток пальця руки ОСОБА_1 до тих матеріалів або речовин, з яких його було знято, або не належить? Якщо не належить, то вказати на їх різницю;

9) В разі виявлення інших даних у вказаній експертизі вказати їх у висновку експерта.

Призначити повторно судову почеркознавчу експертизу яку доручити виконати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса:03057, м. Київ вул..Смоленська,6) , та поставити експерту слідуючі запитання, а саме:

1) Чи придатні підписи в протоколі огляду місця події від 04.04.2012 року за осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для дослідження з метою ідентифікації?

Чи придатні підписи в таблиці до протоколу ОМП № 1 від 04.04.2012 року за осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для дослідження з метою ідентифікації ?

2) Чи придатні підписи в таблиці до протоколу ОМП № 2 від 04.04.2012 року за осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для дослідження з метою ідентифікації ?

3) Чи виконані підписи за особу ОСОБА_6 у протоколі огляду місця події від 04.04.2012, в таблиці до протоколу ОМП № 1, в таблиці до протоколу ОМП № 2 однією особою?

4) Чи виконані підписи за особу ОСОБА_7 у протоколі огляду місця події від 04.04.2012, в таблиці до протоколу ОМП № 1, в таблиці до протоколу ОМП № 2 однією особою?

5) В разі виявлення відмінностей у підписах вказаних осіб, вказати, в яких саме документах є такі відмінності?

6) Чи придатний текст у пункті 3 таблиці до протоколу ОМП № 2 для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

7 ) В разі можливості його дослідження вказати на те, чи виконано текст « Сліди пальців рук вилучені з пластмасової коробки, виявлені дакт. Порошком « Сердоліт» та його продовження «та слід долоні руки» однією особою або різними особами?

8)Вказати на те, чи виконано текст « Сліди пальців рук вилучені з пластмасової коробки, виявлені дакт. Порошком « Сердоліт» та його продовження «та слід долоні руки» однією чи різними ручками?

« Сердоліт» та його продовження «та слід долоні руки» однією чи різними ручками?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса:03057, м. Київ вул..Смоленська,6) надіслати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.