Ухвала суду № 46595705, 09.07.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5071/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркулові Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді, клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі № 308/5071/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання правовідношення припиненим та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за якою просить суд визнати припиненими всі правовідносини та зобовязання між нею та ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно:

-кредитного договору від 27.12.2006 № 937 укладеного між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»;

-договору застави автотранспорту № 937/937, укладеного 27.12.2006 між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»;

-додаткового договору від 01.11.2008 № 1 укладеного між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року;

-додаткового договору № 2 від 01.12.2008 року, укладеного між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року;

-договору № 2, укладеного між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» 02.03.2011 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року;

Позивач також просить суду зобовязати відповідача видати їй довідку про повну відсутність заборгованості за кредитним договором № 937 від 27.12.2006 року укладеного між нею та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»; виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 4191, виданого 25.03.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 2512, про звернення стягнення на автомобіль марки HUNDAI, моделі MATRIX 1.6 номер шасі (кузова, рами) KMHPM81CP6U262557, кольору зеленого, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, що належить на праві власності ОСОБА_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості на загальну суму 216950,74 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати.

01 липня 2015 року позивачем було подане до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 03131, м. Київ, вул. Передова, 15-Б, у звязку з отриманням копії виконавчого напису нотаріуса, який вчинив оскаржуваний нею виконавчий напис та зясуванням особи нотаріуса, який його чинив та у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

У судове засідання 09.07.2015 року представники сторін не прибули, додаткові докази у справі не надали.

Проте, судом до цього часу не вирішене питання щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, як вважає відповідач, справа не підсудна цьому суду.

Судом не може бути вирішене питання щодо підсудності справи по суті, оскільки позивачем не надані докази місця виконання виконавчого напису на цей час, а відповідачем документально не підтверджено наявність або відсутність філії/представництва в м. Ужгороді.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відсутні підстави вирішувати клопотання позивача про залучення співвідповідача у цій справі до вирішення питання про підсудність, а отже і про можливість подальшого розгляду справи, тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду із зазначеним клопотанням повторно в ході розгляду справи, після вирішення по суті вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі № 308/5071/15-ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова