Ухвала суду № 46595450, 02.07.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/790/15-ц Провадження № 2-п/304/17/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року до Перечинського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 23 серпня 2013 року звернулася відповідачка ОСОБА_1, у якій просить скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки вона не могла зявитися у судове засідання по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце його проведення. Разом з цим зазначила, що про вищевказане рішення вона дізналася тільки 05 червня 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву, у якій просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести без його участі та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення та оглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Так, 23 серпня 2013 року рішенням Перечинського районного суду позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201, МФО 321712) заборгованість за договором № Ск-168-000026/7-2008 від 07 липня 2008 року у сумі 33267 (тридцять три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 32 коп., з яких 6670 (шість тисяч шістсот сімдесят) грн. 09 коп. сума кредиту, в т.ч. простроченого, 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 75 коп. відсотки, в т.ч. прострочені, за користування кредитними коштами, 944 (девятсот сорок чотири) грн. 13 коп. плата за проведення розрахунків, в т.ч. прострочена, 24203 (двадцять чотири тисячі двісті три) грн. 80 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, 774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 55 коп. 3% річних, а також судовий збір у розмірі 574 (пятсот сімдесят чотири) грн. 71 коп. В решті позову відмовлено.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання на 23 серпня 2013 року не зявилася, однак подала заяву, у якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнала частково, просила зменшити розмір пені на 50%, а тому Перечинським районним судом було прийнято рішення по даній справі, яке не являється заочним.

Отже, з врахуванням вищенаведеного та того, що рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яке ОСОБА_1 просить переглянути, не є заочним, а тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.209, 210, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3