Ухвала суду № 46594844, 10.07.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа 0544/12992/2012

Провадження 6/243/200/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області заяву ПАТ КБ «Південкомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до суду звернулося ПАТ КБ «Південкомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2013 року у справі за № 2/243/1131/2013 за позовом ПАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності кредитного договору був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 9000,00 доларів США, що за офіційним курсом складає 71937,00 грн. та судовий збір у сумі 834,07 грн. Зазначений виконавчий лист був предявлений до виконання до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції. 27 травня 2015 року ПАТ КБ «Південкомбанк» було направлено заяву про надання інформації щодо виконавчого провадження. 17 червня 2015 року отримано відповідь про те, що вказане виконавче провадження перебувало у ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, але 05 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 24 червня 2015 року ПАТ КБ «Південкомбанк» виконавчих документів не отримано. З огляду на викладене, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа для виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, а вимоги про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2013 року у справі за № 2/243/1131/2013 за позовом ПАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності кредитного договору було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 9000,00 доларів США, що за офіційним курсом складає 71937,00 грн. та судовий збір у сумі 834,07 грн. Зазначений виконавчий лист було предявлено до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції для виконання. 27 травня 2015 року ПАТ КБ «Південкомбанк» було направлено заяву про надання інформації щодо виконавчого провадження. 17 червня 2015 року отримано відповідь про те, що вказане виконавче провадження перебувало у ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, але 05 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 24 червня 2015 року ПАТ КБ «Південкомбанк» виконавчих документів не отримано.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом ст. 370 ЦПК України, умовою видачі дублікату виконавчого листа є його втрата. Отже, в межах розгляду справи щодо видачі дублікату виконавчого документу, в компетенцію суду входить перевірка факту, що виконавчий лист втрачений та виконання по ньому не виконане в повному обсязі. Та обставина, що оригінал виконавчого листа був втрачений підтверджується постановою про повернення виконавчого листа за належністю, крім того із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист не був повернутий внаслідок його виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «Південкомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи питання про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частина 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»зазначає, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року.

Як вбачається із поданих заявником документів, стягувач подав до виконання виконавчий лист вчасно, і він перебував на виконанні у ВДВС Словянського МУЮ(т.№2, а.с.14).

Із відповіді ВДВС Словянського відділення МУЮ вбачається, що виконавчий лист був повернути стягувачеві на підставі п.4 , ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з чим державним виконавцем 05 квітня 2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого листа(а.с. 14)

За змістом ч.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав,передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що з моменту винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві (05 квітня 2015 року), строк, протягом якого стягувач може подати на виконання виконавчий документ не сплинув, суд вважає, що підстав для поновлення даного строку немає, а тому в у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документу слід відмовити.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Південкомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2013 року у справі № 2/243/1131/2013 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»(ЄДРПОУ 19358767) грошових коштів в сумі 9000,00 доларів США, що за офіційним курсом складає 71937,00 грн. та судового збору у сумі 834,07 грн..

В іншій частині вимог відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2