Рішення № 46594833, 13.07.2015, Селидівський міський суд Донецької області

242/940/15-ц

2/242/804/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

/повторне/

13 липня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № DO1SGK0000000016 від 27/06/2008 року ОСОБА_2 27.06.2008 року отримав кредит у розмірі 8024,96 доларів США на термін до 26.06.2017 року з зобовязанням повернути кредит та сплатити відсотки за його користування. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.12.2014 року має заборгованість 31563,06 доларів США, яка складається з наступного: - 7039,07 доларів США - заборгованість за кредитом; 5647,78 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1377,97 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 15980,08 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: - 15,91 доларів США - штраф (фіксована частина); - 1502,24 доларів США - штраф (процентна складова). Також просив стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2015 року (а.с. 31, ухваленому у цій самій справі, позовні вимоги були задоволені.

30.04.2015 року відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та ухвалою Селидівського міського суду від 15.05.2015 року заяву задоволено й заочне рішення суду від 20.04.2015 року скасовано, а справу призначено до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне.

Відповідно до укладеного договору № DO1SGK0000000016 від 27/06/2008 року ОСОБА_2 27.06.2008 року отримав кредит у розмірі 8024,96 доларів США на термін до 26.06.2017 року з зобовязанням повернути кредит та сплатити відсотки за його користування. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.12.2014 року має заборгованість 31563,06 доларів США, яка складається з наступного: - 7039,07 доларів США - заборгованість за кредитом; 5647,78 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1377,97 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 15980,08 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: - 15,91 доларів США - штраф (фіксована частина); - 1502,24 доларів США - штраф (процентна складова). В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передав.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обовязки за договором.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення щодо відсутності заборгованості, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідачем жодного доказу з цього приводу не надано.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Однак, визначаючи суму стягнення пені, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф, пеня це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, тобто ця сума є неустойкою.

Згідно ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому, закон дозволяє сторонам домовитися про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Частина 3 цієї ж статті надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність з розміром основного зобовязання.

Із наданого розрахунку позивачем встановлено, що сума основного зобовязання складає 7039,07 доларів США, а сума пені становить 15980,08 доларів США, що значно перевищує суму основного зобовязання та не є з нею співмірною, тому суд вважає, що сума розміру пені, які підлягають стягненню з відповідачів та користь позивача, підлягає зменшенню до суму основної заборгованості за кредитним договором, тобто 7039,07 доларів США.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача коштів за кредитним договором суд бере до уваги положення ст. 533 ЦК України, якою передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, а якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 3654,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1054, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 76, 79, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору № DO1SGK0000000016 від 27/06/2008 року у розмірі 22 622 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять два) долари США 04 центів, що еквівалентно 355 392 (триста пятдесят пять тисяч триста девяносто дві) грн. 25 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесяти чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя