Ухвала суду № 46594664, 10.07.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4547/15-к

Провадження № 1-кс/265/991/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., при секретарі Тушкановій Л.В., за участю прокурора Сєдих А.А., слідчого Пересечної О.О., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Пересечної О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

1.18 березня 2003 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.ст. 185 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуваним терміном на 2 роки;

2. 22 грудня 2005 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі;

3. 15 березня 2006 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений 03 жовтня 2008 року згідно постанови Волноваського районного суду умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 5 місяців 14 днів;

4. 05 березня 2009 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі, звільнений 27 травня 2011 року згідно постанови Червоногвардійського районного суду міста Макіївки умовно-достроково, не відбутий термін складає 8 місяців 19 днів;

5. 05 грудня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст..ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений 31 грудня 2014 року по відбуттю строку покарання,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Пересечна О.О. звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Сєдих А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 09 липня 2015 року о 18-05 годині.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 30 червня 2015 року, в ході проведення першого етапу оперативної закупки, ОСОБА_3, діючи умисно, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись біля будинків АДРЕСА_1, незаконно збув (продав) оперативному покупцю ОСОБА_7 медичний шприц однократного застосування проградуйований на 5 мл., заповнений рідиною масою 3,302 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,325 г.

ОСОБА_3, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, як з метою подальшого збуту, так і без мети збуту, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, який незаконно зберігав при собі особистого вживання, а також збував на території Орджонікідзевського району м. Маріуполя.

07 липня 2015 року, в ході проведення другого етапу оперативної закупки, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись біля будинків АДРЕСА_1, незаконно збув (продав) оперативному покупцю ОСОБА_7 медичний шприц однократного застосування проградуйований на 5 мл., заповнений рідиною масою 2,859 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину - 0,164 г.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050790001544 від 02.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07 липня 2015 року, ОСОБА_3 було затримано 07 липня 2015 року о 22-40 годині в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

09 липня 2015 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, оголошені процесуальні права та обов'язки підозрюваного, про що вручено пам'ятку.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, так як згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, відноситься до тяжкого злочину, покарання за яке відповідно ч. 2 ст. 307 КК України передбачає у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється. Крім того, він не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків . Більш м'які запобіжні заході, до підозрюваного не може бути застосовано, у зв'язку з тим, що: особисте зобов'язання - в зв'язку зі скоєнням ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення, повторно, та можливість скоєння інших кримінальних правопорушень; особистої поруки - в зв'язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - в зв'язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_3 відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт - в зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово був судимий, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, і не зможе зупинити його при бажані вчинити кримінальне правопорушення повторно.

Слідчий клопотання підтримала, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні.

Прокурор просила клопотання задовольнити, зазначав, що наявні всі підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вважає підозру не обґрунтованою, вину не визнає у повному обсязі. Вказав, що наркотичні засоби вживає та виготовлював їх для власного вживання, а не для збуту. Під час затримання недозволених мір з боку слідчого та працівників міліції до нього не застосовувалось. Вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього буде застосована не правомірно і просить суд взяти його під домашній арешт, так як він хворіє рядом захворювань, перебував на стаціонарному лікуванні та йому була зроблена хірургічна операція.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засідання підтримав доводи підозрюваного та просив суд застосувати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже він дійсно на кануні затримання перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі міста та переніс хірургічну операцію.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вона підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, знов підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років (тяжкий злочин) з конфіскацією майна.

Крім того, судом була досліджена довідка лікаря ОСОБА_8, що провів огляд підозрюваного ОСОБА_3, в якій вказано, що у останнього під питанням виявлено гострий апендицит.

Згідно висновку із медичної карти стаціонарного хворого № 3210/780 ОСОБА_3 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні з 10 червня 2015 року по 23 червня 2015 року, де йому була проведена операція з приводу перфоративної язви шлунку, залишив стаціонарне відділення самостійно без дозволу лікаря. Між тим, на теперішній час не має медичного висновку про те, що він не має можливості утримуватись в слідчому ізоляторі на час проведення слідства за станом здоров'я.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає достатньою для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36 540 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_3: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Пересечної О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 07 липня 2015 року, тобто з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 36 540 гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, Код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 48 720 гривень, підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобов'язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов'язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 05 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя