Постанова № 46593470, 11.09.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-5531/2014

в справі №760/17864/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в скоєні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року, о 01 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) керував автомобілем «Деу», д/з НОМЕР_2, по пр-ту. Відрадному 6/1, в м. Києві. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 09.04.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, що свідчить про те, що останній 19.08.2014 року повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Крім того 19.08.2014 року, о 01 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу», д/з НОМЕР_2, по пр-ту. Відрадному 6/1, в м. Києві, порушив п. 2.4 ПДР України, оскільки на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився. Був повторно затриманий шляхом переслідування по вул. Патріотів.

ОСОБА_1 при розгляді даного адміністративного матеріалу свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АБ2 № 986018 від 19.08.2014 року та серії АБ2 № 986019 від 19.08.2014 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків, в присутності яких ОСОБА_1 19.08.2014 року відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, від підпису протоколів та дачі пояснень.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з вимог ч. 2 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави та стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: