Постанова № 46593409, 25.06.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-2624/2014

в справі №760/7683/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Український авіаційний сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Український авіаційний сервіс», директором якого є ОСОБА_2, за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 90, кв. 3, було встановлено не отримання останнім валютної виручки (неповернення товару) на суму 14949,60 доларів США внаслідок провадження підприємством зовнішньоекономічної діяльності по експертному контракту № К-2/12 від 01.02.2012 року з нерезидентом «WACO WORLD AIR SERVICES LIMITED».

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно на територію України не була повернута виручка в сумі 14949,60 доларів США, однак у нього особисто не було умислу на неповернення валютної виручки на територію України і дана заборгованість виникла в результаті невиконання умов договору його контрагентом. При цьому ним, як директором підприємства ведеться переписка з «WACO WORLD AIR SERVICES LIMITED» щодо повернення йому суми заборгованості.

Викликаний до суду головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за валютними операціями та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності управління податкового аудиту ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Сергеєнко О.Г. пояснила, що у разі якщо виникає ситуація щодо того, що однією зі сторін договору (нерезидентом) не виконуються умови договору, зокрема щодо оплати товару чи послуг, то інша сторона, а в даному випадку ОСОБА_2, як директор підприємства, зобов'язаний був звернутися до центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики з клопотанням про продовження строків повернення валютної виручки, а якщо такі строки не будуть продовжені, то звернутися до суду, Міжнародного комерційного арбітражу, Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палати України (в залежності від умов договору) з позовною заявою про стягнення заборгованості, а такі дії ОСОБА_2 не були зроблені, що свідчить про те, що ним не вживалися заходи щодо повернення валютної виручки, а тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується актом перевірки № 2574/26-58-22-06-15/36586872 від 04.12.2013 року, копією контракту № К-2/12 про поставку палива для повітряних суден від 01.02.2012 року та поясненнями ревізора-інспектора ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Сергеєнко О.Г..

Враховуючи те, що факт неповернення валютної виручки на територію України відповідно до контракту № К-2/12 про поставку палива для повітряних суден від 01.02.2012 року на суму 14949,60 доларів США підтверджується наявними в адміністративному матеріалі документами та поясненнями самого правопорушника і останнім не було надано суду відповідних доказів, що ним вживаються заходи, передбачені чинним законодавством щодо повернення на територію України валютної виручки, то за таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено під час проведення перевірки ТОВ «Український авіаційний сервіс», тобто 04.12.2013 року, а справа розглядається судом 25.06.2014 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 252, п. 7 ст. 247, ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: