Постанова № 46593401, 17.06.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-3762/2014

в справі №760/11515/14-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С. за участю адвоката Варишко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ НВП «Укртехно-Атом», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року зазначено, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Укртехно-Атом», директором якого являється ОСОБА_2, за адресою: м. Київ, вул. Івана Клименка, 25, було встановлено, порушення порядку проведення податкового обліку, а саме: п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 2.4 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та п. 9.1 та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»», згідно акту перевірки № 1597/26-58-22-02/32955806 від 03.04.2014 року.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що на підприємстві ТОВ НВП «Укртехно-Атом», директором якого він є, податковий облік проводиться відповідно до вимог чинного законодавства.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що він відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, хоча суду ОСОБА_2 повідомив, що його взагалі не ознайомлювали з протоколом про адміністративне правопорушення, не вручали його копію та не пропонували надати пояснення, чи підписати протокол про адміністративне правопорушення, а тому не зрозуміло, чому інспектор Ткач Н.І. зробила запис в протоколі про те, що ОСОБА_3 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, звертає на себе увагу той факт, що дата складення протоколу відрізняється за кольором від основного тексту протоколу про адміністративне правопорушення, що може свідчити про те, що дата складення протоколу була проставлена пізніше, ніж складався сам протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не зазначено період часу, в який було вчинено правопорушення та не викладена повністю суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено в чому виразилось порушення порядку проведення податкового обліку, а зазначення даних відомостей в акті перевірки не виключає необхідності зазначення цих даних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, а також відсутній запис в графі «притягався до адміністративної відповідальності раніше і за що», що свідчить про те, що відносно ОСОБА_2 не було проведено перевірку на повторність вчинення ним кваліфікованого йому адміністративного правопорушення.

Більш того, копія акту перевірки № 1597/26-58-22-02-15/32955806 від 03.04.2014 року, яка міститься в адміністративному матеріалі, не підписана головним державним ревізором-інспектором Ткач Н.І..

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, 163-1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: