Постанова № 46593395, 05.06.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-3546/2014

в справі №760/10609/14-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ДП «Завод 410 цивільної авіації», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.2014 року зазначено, що при проведенні документальної невиїзної перевірки ДП «Завод 410 цивільної авіації», генеральним директором якого являється ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49, було встановлено, порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п.п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»», в результаті чого в вересні 2013 року встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 172091,08 гривень, що призвело до завищення р. 20.2, р. 21 (р.21.1) та п. 22 Податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року в сумі 172091,08 гривень, згідно акту перевірки № 27/26-58-22-02-18/01128297 від 13.01.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивсь, від нього до суду надійшли пояснення про те, що він не визнає своєї вини у вчиненому правопорушенні та просить закрити адміністративний матеріал у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено період часу, в який було вчинено правопорушення, а зазначення часу в акті перевірки, яким було виявлено правопорушення, не виключає необхідності зазначення цих даних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п.56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Більш того, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору, а при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, враховуючи, що генеральним директором ДП «Завод 410 цивільної авіації» до Міністерства доходів і зборів України подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 25.03.2014 року, то за таких обставин дане податкове повідомлення-рішення не узгоджене у встановленому законом порядку.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 256, 163-1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: