Постанова № 46593311, 08.04.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-2438/2014

в справі №760/7092/14-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ПП «ГЕРМО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року зазначено, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ГЕРМО», директором якого являється ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, порушення абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 2.4 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 36 200 гривень, що підтверджується актом перевірки № 3060/26-58-22-08-11/32372768 від 31.12.2013 року.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Постановою солом'янського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року було направлено до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів у м. Києві для доопрацювання та належного до оформлення, однак зазначені в даній постанові недоліки не були виконані.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання.

Отже, надсилання адміністративного протоколу поштою або ж неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до відповідного органу для його підписання не може свідчити про відмову такої особи від підписання протоколу, а також про належне забезпечення права особи подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено період часу, в який було вчинено правопорушення, а посилання в листі ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів у м. Києві на те, що час вчинення адміністративного правопорушення зазначено в акті перевірки від 21.03.2013 року № 894/22-7/36538719, не виключає необхідності зазначення цих даних в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того звертає на себе увагу той факт, що в матеріалах справи міститься акт перевірки № 3060/26-58-22-08-11/32372768 від 31.12.2013 року, а в листі ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів у м. Києві містяться посилання на акт перевірки № 894/22-7/36538719 від 21.03.2013 року.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, а також відсутній запис в графі «притягався до адміністративної відповідальності раніше і за що», що свідчить про те, що відносно ОСОБА_1 не було проведено перевірку на повторність вчинення ним кваліфікованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163' КУпАП, а в листі ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів у м. Києві зазначено, що відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП, однак ст. 163' та ст. 1631 в КУпАП відсутні, а тому все ж не зрозуміло, якою нормою передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, 163-1 ч. 1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: