Ухвала суду № 46592747, 10.07.2015, Оболонський районний суд міста Києва

10.07.2015 Справа № 756/8932/15-к

Унікальний номер № 756\8932/15-к Провадження № 1-кс/756/1128/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., за участю секретаря Гриненка І.В., старшого прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва Федоренко М.В., слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Лисюка Д.О., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві Лисюка Д.О., погоджене старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Федоренко М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Колаївка Приморського району Запорізької області, українцю, громадянину України, не одруженому, з вищою освітою, працюючому на посаді заступника директора ТОВ «Річкове пасажирське екскурсійне агентство», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому,

у с т а н о в и в:

У провадженні слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Лисюка Д.О. перебувають матеріали кримінального провадження №42015100050000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, з посиланням на те, що 09.07.2015, близько 14 год. 45хв., ОСОБА_5, будучи службовою особою, а саме заступником директора ТОВ «Річкове пасажирське екскурсійне агентство» (ЄДРПУО 24092018), перебуваючи між причалами №8 та №9неподалік від будинку №3 на Поштовій Площі у м. Києві, одержав попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, а саме 10 (десятьма) купюрами номіналом по 500 (п'ятсот) гривень кожна, які мають наступні серії та номери: СБ1965433, ВЗ 9699952, ВД 1055803, АА6206906, ЛА0911035, МА5411932, ЗЗ 2453648, ЛЗ 6690373, ВФ 1148425 ЛБ 8421349, за не вчинення дій щодо демонтажу причепу, переобладнаного під торгівельний кіоск, який належить ОСОБА_6 та розташований між причалами №8 та №9, неподалік від будинку №3 на Поштовій Площі у м. Києві, тобто за бездіяльність з використанням наданих йому повноважень, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.07.2015, внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України (кримінальне провадження № 42015100050000178).

09.07.2015, 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

10.07.2015, ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

10.07.2015, о 11 год. 50 хв., підозрюваному ОСОБА_5, захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, яка обґрунтовувала обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України та просила задовольнити клопотання, доповідь слідчого про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисників, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368-3 КК України, за яке передбачено основне максимальне покарання до трьох років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний має місце реєстрації та місце проживання, працює, з урахуванням його репутації та міцності соціальних зв'язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, з 22 год. по 07 год., зобов'язавши його не виїжджати за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора; суду та прибувати за кожної вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 07 вересня 2015 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонськогму РУ ГУМВС України в м. Києві.

Оболонському РУ ГУМВС України в м. Києві негайно поставити ОСОБА_5 на облік.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, що в разі не виконання покладених обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: В.В. Дев'ятко